Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-385/2022 от 07.11.2022

Мировой судья Тимченко М.А.     Дело № 11-385/2022
Изготовлено 16.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретарях Житниковой А.Н., Дородновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршун С.А. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска временно и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Коршун С.А. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № им в автосалоне ООО «Прагматика Лада» за наличный расчет приобретен автомобиль марки «Лада Веста».

В процессе покупки сотрудники автосалона отказывали ему в оформлении автомобиля без заключения и оплаты договора с ответчиком, так как это является обязательным условием для заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения договора с ООО «Автопомощник» на оказание услуг помощи на дорогах являлся обязательным при приобретении транспортного средства, он был вынужден заключить с ответчиком договор № (автодруг-2) на сумму 90.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена сумма 4.500 рублей - цена услуги помощи на дорогах, однако в возврате 85.500 рулей было отказано, так как услуги при заключении договора на указанную сумму, а именно услуга на подачу заявки на кредит была оказана ответчиком.

Полагая действия ответчика незаконными, просит взыскать с ответчика в свою пользу 85.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14.000 рублей, а также почтовые расходы в размере 320 рублей 44 копейки.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в описательной части решения суда. Указал, что автомобиль приобретен им за наличные денежные средства, никакого кредитного договора он не заключал.

Представитель ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор между истцом и ответчиком заключен в рамках действующего законодательства, за оказание консультационных услуг ответчик понес расходы на сумму 85.500 рублей, в связи с чем, данная сумма не подлежит возврату. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коршуна С.А. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Автопомощник» в пользу Коршуна С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 44 копейки, всего 120.820 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3.065 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автопомощник» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме, оснований для возвращения истцу денежных средств е имеется.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прагматика Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Коршун С.А. приобретен автомобиля марки «Лада Веста», стоимостью 1.144.900 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Коршун С.А. и ООО «Автопомощник» заключен договор на оказание услуг № «Автодруг-2». Цена данного договора составила 90.000 рублей (абонентское обслуживание на дорогах – 4.500 рублей, консультация по условиям кредитных и страховых программ – 85.500 рублей). Оплата по данному договору истцом произведена в день подписания договора, о чем свидетельствует представленный истцом чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между Коршун С.А. и ООО «Автопомощник» подписан сертификат к договору, в соответствии с которым истец подключен к сервису услуг помощи на дорогах (п. 1.1) и получил консультацию по условиям кредитных и страховых программ, цена которого определена договором (п. 1.2.).

ДД.ММ.ГГГГ Коршун С.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № «Автодруг-2» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Автопомощник» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу 4.500 рублей - стоимость услуг, входящих в абонентское обслуживание - помощь на дороге.

Руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 779, 782, ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец имеет право на возврат денежных средств по договору, от исполнения которого он отказался в одностороннем порядке, снизив размер компенсации морального вреда, и штрафа, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанций не учел, что согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что первичная консультация была оказана ответчиком истцу в день заключения договора, ее стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в договоре и акте.

Оказание консультации ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сертификатом к договору от указанной даты, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

В сертификате заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг (последний абзац). При этом из сертификата следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.

Исходя из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом. Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный Коршуном С.А. сертификат об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 ГК РФ), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Доказательств того, что услуги истцу фактически оказаны не были при наличии подписанного сторонами и не оспоренного сертификата, вопреки выводам суда первой инстанции Коршуном С.А. представлено не было.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

Недоказанность установленных по делу обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коршун С.А. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Автопомощник» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Маслова