Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2020 от 13.05.2020

Дело № 11-11/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Топки                                                                                      04 июня 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» на решение мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23.03.2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» к Стороженко Г.Б., Строженко М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Топкинский водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Стороженко Г.Б., Стороженко М.В. и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с 01.01.2017 года по 28.07.2019 года в размере 8430,28 руб., пени за период с 11.02.2017 года по 17.02.2020 года в размере 2593,20 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической уплаты долга, от невыплаченной суммы, начиная с 18.02.2020 года по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района от 23.03.2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Стороженко Г.Б., Стороженко М.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Топкинский водоканал» взысканы задолженность за период с 01.01.2017 года по 28.07.2019 года в размере 6603,17 руб., пени за период с 11.02.2017 года по 17.02.2020 года в размере 1400 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату фактической оплаты долга, от суммы основного долга в размере 6603,17 руб., начиная с 18.02.2020 года по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи от 23.03.2020 года директор ООО «Топкинский водоканал» просит отменить решение мирового судьи как незаконное, принять новое решение. Требования мотивированы тем, что мировой судья при вынесении решения произвел расчет суммы основного долга произвольно, без учета норм действующего законодательства, нарушая нормы материального и процессуального права. Согласно нормам права именно на потребителя возлагается обязанность по предоставлению всех необходимых документов и информации для заключения договора и оплаты коммунальной услуги и несение негативных последствий представления недостоверной или неполной информации. Расчеты по договору (оплата) должна производиться в соответствии с условиями действующего договора. Правилами, а также Жилищным кодексом РФ не предусмотрен перерасчет платы коммунальных услуг за прошлые периоды в случае изменения норматива. В обязанности исполнителя не входит проведение обследования домовладения с целью заключения договора. Действующие Правила этого не содержат. ДД.ММ.ГГГГ Стороженко Г.Б., являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, написала заявление о заключении договора на отпуск питьевой воды. При этом, ею были представлены: копия паспорта, копия свидетельства о праве собственности, копия домовой книги. Копия технического паспорта представлена не была. Иной информации также представлено не было. Также у истца имелась информации, переданная от прежней ресурсоснабжающей организации, о ранее применяемых нормативах по данному домовладению. Данная информация была подтверждена ответом на запрос МКП «ЖКХ» и представлена мировому судье. На основании представленных документов, информации и имеющихся сведений о ранее заключенных договорах, был составлен проект договора и представлен для подписания Стороженко Г.Б. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан потребителем и является действующим. По нему производилась нерегулярная оплата. В связи с тем, что образовалась задолженность и истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В сентябре 2019 года Стороженко Г.Б. в устной форме начала заявлять о том, что она не будет производить оплату и требовала пересчитать сумму задолженности, снизив норматив, указанный в договоре начиная с 01.01.2017 года. 15.10.2019 года Стороженко Г.Б. было написано заявление о проведении осмотра домовладения с целью выявления степени благоустройства. 17.10.2019 года осмотр был произведен. На основании произведенного осмотра было подготовлено дополнительное соглашении о внесении изменений в договор с момента проведения осмотра. Кроме того, мировой судья при изложении в решении суда показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 указал их неполно и не исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела в совокупности со всеми представленными доказательствами, с учетом состязательности сторон. Вывод суда о том, что при заключении договора неверно указана категория жилья и основанный на неполных показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, необходимости обследования истцом домовладения при заключении договора, недопустимости завышения тарифа (тарифы не могли быть завышены, об этом в судебном заседании стороны не заявляли) считает незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка заключенному между сторонами договору на водоснабжение №, заявлению Стороженко Г.Б. о заключении договора и ответу на запрос МКП «ЖКХ» о ранее применяемых нормативах. Мировым судьей при вынесении решения снижен размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с нарушением норм процессуального права. Однако, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не выносился на обсуждение вопрос о снижении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью, что существенно нарушило процессуальное право истца на возможность предоставления доказательств и повлияло на исход дела. Также, мировым судье было отказано в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов в связи с непредставлением оригиналов квитанций на сумму 240 рублей. Истцом при подаче искового заявления были представлены заверенные копии квитанций о направлении исковых заявлений в адрес ответчиков, В ходе предварительного судебного заседания 27.12.2019 года истцом были представлены мировому судье для обозрения указанные квитанции. Впоследствии вопрос о предоставлении указанных квитанций в подлинном варианте мировым судьей не поднимался.

Отзыв на апелляционную жалобу от Стороженко Г.Б., Стороженко М.В. не поступал.

Представитель ООО «Топкинский водоканал» Сербай Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороженко Г.Б., Стороженко М.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за холодную воду.

В соответствии с ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено мировым судьей, истец ООО «Топкинский водоканал» па основании Постановления Администрации Топкинского муниципального района № ДД.ММ.ГГГГ является    гарантирующей организацией, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению па территории г. Топки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), производит начисление и взимание платежей с жителей частого сектора г. Топки.

Кроме того, установлено, что собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является Стороженко Г.Б. (л.д. 16, 116).

С ДД.ММ.ГГГГ Стороженко М.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальщик» (в настоящее время ООО «Топкинский водоканал») и Стороженко Г.Б. заключен договор на отпуск питьевой воды (для собственника жилого дома) № (л.д. 10-13, 27, 2831, 32), на основании которого жилой дом по адресу: <адрес>, подключен к сетям ООО «Топкинский водоканал», ООО «Топкинский водоканал» производит начисление платы за коммунальную услугу по холодной воде.

В настоящее время указанный договор недействительным не признан, не расторгнут.

В соответствии с п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ потребитель производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

С учетом установленных обстоятельств по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Стороженко Г.Б. как собственник жилого помещения, и Стороженко М.В. как член семьи собственника жилого дома, проживающая и зарегистрированная в данном жилом помещении, обязаны производит оплату коммунальных услуг, в частности по холодному водоснабжения по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что в период с 01.01.2017 года по 28.07.2019 года ответчики вносили плату не в полном объеме за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о солидарном взыскании со Стороженко Г.Б. и Стороженко М.В. задолженности по оплате за холодное водоснабжение.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, мировой судья указал, что размер платы за коммунальную услуги по холодному водоснабжению при отсутствии приборов учета должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом степени благоустройства жилого помещения, в которое поставляется услуга, произвел перерасчет задолженности, применив норматив потребления равный 2,08 куб.м/мес.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно и. 42 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 года №354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, с применением повышающего коэффициента.

Так, в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета определяется по формуле 4(1): Pi : ni ? NJ ? Кнов ? Ткр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно Проживающих в i-м жилом помещении; Nj -норматив потребления j-й коммунальной услуги; Кпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Ткр – тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 года № 146 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета на территории Топкинского муниципального района» утверждены нормативы потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета на территории Топкинского муниципального района, определенные с помощью расчетного метода по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях, изложенные в приложении №1 к Приказу Департамента от 23.12.2014 года № 146.

Из приложения № 1 к Приказу Департамента от 23.12.2014 года № 146 следует, что норматив потребления коммунальной услуги по водоснабжению зависит от степени благоустройства жилого помещения, в которое поставляется услуга.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ категория жилого дома ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, определена в соответствии с п. 4.3. приложения №1 Приказа Департамента от 23.12.2014 года № 146, как жилой дом с холодным водоснабжением, водоотведением (в т.ч. в выгребные ямы через внутридомовые сета) оборудованные раковинами, кухонными мойками и унитазами, с установленным для данной категории норматива потребления услуги по холодному водоснабжению - 3,06 куб.м/мес. на человека.

Мировой судья, проанализировав технический паспорт на жилой дом (л.д. 52-60), акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что жилой дом имеет ту степень благоустройства, при наличии которой к указанному дому не может быть применен норматив 3,06 куб.м/мес. на человека по холодному водоснабжению, применению подлежит норматив равный 2,08 куб.м/мес. на человека в соответствии с п. 6.2 Приложения №1 Приказа Департамента от 23.12.2014 года №146.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелась информации, переданная от прежней ресурсоснабжающей организации о применяемой ранее категории жилого дома ответчиков для определения норматива потребления услуги по холодному водоснабжению, поскольку договор на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальщик» (в настоящее время ООО «Топкинский водоканал») и Стороженко Г.Б. является самостоятельным, произвольное установление ресурсоснабжающей организацией при заключении договора на отпуск питьевой воды категории жилого дома ответчиков для определения норматива потребления услуги по холодному водоснабжению является недопустимым, из материалов дела и пояснений в судебном заседании представителя ООО «Топкинский водоканал» не следует, что ресурсоснабжающая организация при заключении договора принимала меры для определения категории жилого дома ответчиков, тогда как в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом Стороженко Г.Б. имеет ту степень благоустройства, при наличии которой к указанному дому подлежит применению норматив равный 2,08 куб.м/мес. на человека в соответствии с п. 6.2 Приложения №1 Приказа Департамента от 23.12.2014 года №146.

Расчет задолженности произведен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, порядок расчета, подробно изложенным в оспариваемом решении мирового судьи, участниками процесса не оспаривался в том числе в судебной заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате за коммунальные услуги Стороженко Г.Б., Стороженко М.В. представлены не были, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал со Стороженко Г.Б. и Стороженко М.В. в солидарном порядке задолженность за период с 01.01.2017 года по 28.07.2019 года в размере 6603,17 руб., пени за период с 11.02.2017 года по 17.02.2020 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату фактической оплаты долга, от суммы основного долга, начиная с 18.02.2020 года по день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья неполно указал показания свидетелей, является несостоятельным, поскольку показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 изложены в той последовательности, которые ими давались в судебном заседании, замечания на протокол судебного заседания от 16.03.2020 года представителем ООО «Топкинский водоканал» принесены не были. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, допрошенных мировым судьей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 142), кроме того эти показания последовательны, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются другими письменными доказательствами.

Помимо указанного суд критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что мировым судьей незаконно снижен размер начисленных пеней, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом периода неисполнения обязанности, размера задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможном уменьшении размера подлежащих взысканию пеней до 1400 руб., полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании судебных расходов в размере 240 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отказывая во взыскании почтовых расходов в размере 240 руб. мировой судья указал, что истцом не были представлены подлинники квитанций.

Однако, указанный вывод противоречит письменным материалам дела, а именно кассовым чекам АО «Почта России» (л.д. 5), копиям кассовых чеков, надлежащим образом заверенных (л.д. 42).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить жалобу ООО «Топкинский водоканал» в указанной части, отменить решение в части взыскания судебных расходов, в отмененной части принять новое решение, взыскав со Стороженко Г.Б., Стороженко М.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района от 23.03.2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» к Стороженко Г.Б., Строженко М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени отменить в части взыскания судебных расходов, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать со Стороженко Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Строженко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 240 (двести сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района от 23.03.2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» к Стороженко Г.Б., Строженко М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

УИД 42MS0104-01-2019-006655-78