Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2023 ~ М-145/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-193/2023

УИД 19RS0007-01-2023-000242-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия        01 июня 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                Асеевой Ю.Н.,

при секретаре                            Галимулиной Л.В.,

с участием

представителей ответчиков            Буйницкого В.Е., Егорова А.Н.,

заместителя прокурора Боградского района        Кузьмина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Отделению министерства внутренних дел России по Боградскому району, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министру внутренних дел по Республики Хакасия Мингела В.Э. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Отд МВД России по Боградскому району, МВД по РХ о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 20 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. 06 февраля 2023 года был выявлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п.п. 4.2., 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 20 апреля 2012 года, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», МВД по РХ проведена служебная проверка.

07 марта 2023 года в отношении истца возбуждено уголовное дело ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ.

22 марта 2023 года Министром внутренних дел по РХ В.Э. Мингелой утверждено заключение служебной проверки, где принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п.п. 4.2., 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 20 апреля 2012 года, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 20 апреля 2012 года и уволить со службы в органах внутренних по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Указывает, что истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, по результатам которой был вынесен приказ от 24 марта 2023 года (номер) л/с.

Приказом от 24 марта 2023 года МВД по РХ за номером (номер) Истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказом об увольнении ознакомлена 03 апреля 2023 года, трудовая книжка выдана 03 апреля 2023 года, о чем у ответчика имеется личная подпись истца с указанием даты при ознакомлении с приказом об увольнении, у истца данный документ отсутствует.

Стаж службы (выслуга лет) на 24 марта 2023 года составляет 20 лет 00 месяцев 28 дней.

За время службы в органах внутренних дел истец награжден медалью «За отличие в службе» 3, 2 степени.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел РФ, регламентированы Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Учитывая, что основанием для назначения служебной проверки в отношении истца явилось проведение в отношении него процессуальной проверки (от 06 февраля 2023 года) и его привлечение в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ само по себе возбуждение уголовного дела в отношении истца не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом обстоятельства совершения проступка, порочащего честь и сотрудника органов внутренних дел, в рамках указанного уголовного дела на сегодняшний день не исследовались, на момент увольнения результаты уголовного дела отсутствовали.

При этом указанная выше норма права не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, и обоснованность увольнения является предметом судебной проверки.

Обязанность доказать совершение сотрудником проступка, а также наступление последствий в виде подрыва репутации и авторитета органов внутренних дел, возложена на ответчика.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Учитывая, что со стороны ответчика допущены нарушения трудовых прав истца, последний имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50 000 рублей.

Определением суда от 12 мая 2023 года в качестве соответчика привлечен Министр внутренних дел по РХ Мингела В.Э..

В отзыве на исковое заявление представитель ответчиков Буйницкий В.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что 20 апреля 2012 года между истцом и МВД по РХ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

06 февраля 2023 года в МВД по РХ поступило представление прокурора РХ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указаны факты нарушения требований антикоррупционного законодательства со стороны, в том числе Истец, а также требования о расторжении с Истец контракта по отрицательным основаниям.

07 февраля 2023 года министром внутренних дел по РХ принято решение о проведении служебной проверки (приказ МВД по РХ от 07 февраля 2023 года № (номер)).

09 февраля 2023 года приказом МВД по РХ от 09 февраля 2023 года (номер) Истец отстранена от выполнения служебных обязанностей.

10 февраля 2023 года заместителем начальника Отд МВД по Боградскому району-руководителем группы (группа по работе с личным составом) Шадт Л.Ю., врио начальника Отд МВД по Боградскому району Араштаевым П.С., специалистом ГРЛС Отд МВД по Боградскому району Лепским Е.В., начальником ОУР Ерофеевым Д.А. осуществлен выезд по мету жительства Истец с целью ознакомления последней с выпиской из вышеуказанного приказа об отстранении. По прибытию указанных сотрудников к дому Истец последняя на какой-либо контакт не выходила, что указывало на факт уклонения истца от ознакомления с данным приказом. В связи с чем в 14 часов 20 минут был составлен соответствующий акт, подписанный вышеуказанными должностными лицами.

07 марта 2023 года в отношении истца ГСУ СК России по Красноярскому краю и РХ возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ.

21 марта 2023 года сообщает заместителю начальника Отд МВД по Боградскому району-руководителем группы (группа по работе с личным составом) Шадт Л.Ю. о том, что с 21 марта 2023 года открыла больничный лист.

22 марта 2023 года министром внутренних дел по РХ утверждено заключение служебной проверки, которым установлено совершение Истец проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п.п. 4.2, 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 20 апреля 2012 года, п. 2. ч. 1. ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе) п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 2012 года и уволить со службы в органах внутренних по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В действиях Истец, которая, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, расследование уголовных дел, вступив в неформальные (внеслужебные) отношения с (ФИО) в период с 03 по 30 августа 2022 года, по его просьбе об оказании содействия по регистрации по месту жительства без намерения фактически проживать (фиктивной регистрации) на территории Боградского района, за вознаграждение, из соображения личной заинтересованности предлагала сотруднику Свидетель2, гражданам Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6, главам муниципальных образований Свидетель7, Свидетель8, и Свидетель9 осуществить такую регистрацию.

Зная, что фиктивная регистрация является уголовно-наказуемым деянием, Истец сознательно в ходе телефонных и личных бесед склоняла указанных лиц к совершению противоправных действий, предлагая за их совершение вознаграждение от лица (ФИО), что безусловно вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника и нанесло ущерб его репутации, авторитету Отд МВД России по Боградскому району, МВД по РХ и органам внутренних дел Российской Федерации в целом, тем самым Истец совершила проступок, который противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, что влечет за собой дискредитацию сотрудника, то есть порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

23 марта 2023 года в отсутствие возможности проведения беседы с истцом в связи с ее уклонением от проведения беседы (истцом доказательств факта невозможности участия в беседе, ознакомления с листом беседы и представлением к увольнению не представлено, истец на звонки и сообщения о необходимости осуществить указанные процедуры игнорировала), был подготовлен лист беседы и представление к увольнению, которые заместителем начальника Отд МВД по Боградскому району-руководителем группы (группа по работе с личным составом) Шадт Л.Ю. в присутствии начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району майора полиции В.Н. Акулова, специалиста группы по работе с личным составом Отд МВД России по Боградскому району младшего лейтенанта полиции Е.В. Лепского, инспектора группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения Отд МВД России по Боградскому району Гринь. О.А., в ходе осуществления выезда к месту жительства истца для проведения с последней беседы и вручения последней представления к увольнению и листа беседы, были помещены в почтовый ящик, расположенный на воротах индивидуального жилого дома, в котором проживает истец.

О невозможности проведения беседы с истцом в соответствии с пунктом 339 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 (далее - Порядок организации прохождения службы) составлен акт от 23 марта 2023 года, подписанный вышеуказанными должностными лицами.

Приказом МВД по РХ от 24 марта 2023 года (номер) л/с Истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

24 марта 2023 года в соответствии с п. 342, подп. 348.1.1. и 348.1.2., подп. 348.1 п. 348 Порядка организации прохождения службы в адрес Истец заказным письмом с уведомлением о вручении направлена выписка из приказа об увольнении, представление к увольнению и письмо о прибытии в кадровое подразделение для получения трудовой книжки или дачи согласия на отправку трудовой книжки заказным письмом.

03 апреля 2023 года Истец самостоятельно прибыла в кадровое подразделение и под подпись ознакомлена с приказом об увольнении, а также ей выдана ее трудовая книжка.

02 мая 2023 года Истец обратилась в суд с исковым заявлением к МВД по РХ, Отд МВД России по Боградскому району о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

МВД по РХ не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Закона о службе).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным на то лицом (министром внутренних дел по РХ), служебная проверка назначена путем издания приказа МВД по РХ от 07 февраля 2023 года № (номер).

В ходе служебной проверке приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки, установлен факт и период совершения Истец проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержденные материалами служебной проверки.

Служебная проверка проведена в установленном порядке и установленные сроки (в срок не превышающий 30 дней, с учетом отпуска и временной нетрудоспособности истца) полномочными на то лицами. Заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем в установленные сроки.

Процедура увольнения осуществлена в соответствии с положениями Порядка организации прохождения службы и Закона о службе.

В своем исковом заявлении истец отмечает факт, что она не была ознакомлена с заключением служебной проверки, утвержденным 22 марта 2023 года. Однако данный довод не имеет юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела, так как обязанность ответчиков об ознакомление с результатами проведенной служебной проверки в инициативном порядке не предусмотрена. Подпунктом 30.15. пункта 30 Порядка проведения служебной проверки предусмотрена обязанность сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего(их) служебную проверку ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Однако Истец с обращением в письменном виде к уполномоченным лицам не обращалась, доказательств обратного истцом не представлено.

Приказ МВД по РХ от 24 марта 2023 года (номер) л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел издан уполномоченным на то лицом, в порядке и сроки предусмотренными Законом о службе.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатом служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по РХ 22 марта 2023 года.

Учитывая что с 21 марта 2023 года истец была временно нетрудоспособна (с ее слов, так как больничный лист, подтверждающий данный факт, в кадровое подразделение последней не сдан), ее увольнение за проступок, порочащий честь сотрудника, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, в период нетрудоспособности было допустимо.

Учитывая, что Истец уклонялась от проведения беседы, ознакомления с листом беседы и представлением к увольнению, а также с выпиской приказа об ее увольнении (доказательств обратного истцом не представлено), 24 апреля 2023 в адрес истца в соответствии с п. 342, подп. 348.1.1. и 348.1.2. подп. 348.1 п. 348 Порядка организации прохождения службы заказным письмом с уведомлением о вручении направлена выписка из приказа об увольнении, представление к увольнению и письмо о прибытии в кадровое подразделение для получения трудовой книжки или дачи согласия на отправку трудовой книжки заказным письмом.

В связи с чем, процедура ознакомления с приказом (выпиской из приказа об увольнении сотрудника ответчиком была соблюдена.

Довод истца о том, что основанием для назначения служебной проверки явилось проведение в отношении нее процессуальной проверки и привлечения ее в качестве обвиняемой в рамках уголовного дела несостоятелен и не основан на чем-либо.

Как указано выше, основанием для проведения служебной проверки в отношении Истец послужило поступившее 06 февраля 2023 года в МВД по РХ представление прокурора РХ об устранении нарушений законодательства, в котором указаны факты нарушения требований законодательства со стороны, в том числе Истец, а также требования о расторжении с Истец контракта по отрицательным основаниям.

Доводы истца о том, что в рамках уголовного дела должны быть исследованы обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, так как уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод в рамках уголовного дела.

Причиной увольнения Истец из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 Закона о службе, явилось совершение ей проступка, вызывающего сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Таким образом, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, являясь основаниям для обязательного увольнения сотрудника, самостоятельно существующий вне зависимости от наличия возбужденного уголовного дела и результатов расследования такого дела, служит причиной увольнения сотрудника из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 Закона о службе.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел, в том числе Истец со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является факт совершения сотрудником (Истец) действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

МВД по РХ полагает, что увольнение Истец за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, законно, указанный проступок установлен в ходе проведения служебной проверки, подтверждается материалами служебной проверки.

Каких либо нарушений норм, касающихся порядка проведения служебной

проверки и процедуры увольнения со службы, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 22 марта 2023 года или приказа об увольнении, со стороны ответчика допущено не было.

Истцом, в исковом заявлении норм права, которые нарушены ответчиками при проведении служебной проверки и при осуществлении процедуры увольнения не приводится, а также доводов, основанных на нормах права, и доказательств, опровергающих совершение ей проступка, не представлено, что свидетельствует о предположительном характере нарушений, якобы допущенных ответчиком.

Все доводы истца основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с результатами служебной проверки и увольнения ее со службы в органах внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника.

Проведенные УФСБ по РХ оперативно-розыскные мероприятия, а также наличие возбужденного уголовного дела свидетельствуют о серьезности совершенных истцом преступных деяний, а также проступка, порочащего честь

сотрудника, после совершения которых, истец продолжить службу в органах внутренних дел ни формального, ни морального права не имеет.

В связи с чем, увольнение Истец за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, являлось не правом ответчика, а его обязанностью.

Каких-либо доказательств истцом, свидетельствующих о безусловном нарушении порядка проведения служебной проверки или процедуры увольнения истцом не представлено.

Представитель ответчиков Буйницкий В.Е., Егоров А.Н. в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме.

В заключении заместитель прокурора Кузьмин Е.И. просил отказать в исковых требованиях, в связи с тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец Истец, соответчик министр МВД по РХ Мингела В.Э., будучи надлежащим образом, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении истец просила о рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Истец была уволена - 24 марта 2023 года. Ознакомлена была с приказом об увольнении - 03 апреля 2023 года. Направила исковое заявление в суд - 02 мая 2023 года, что подтверждается почтовым идентификатором на конверте (л.д. 12).

23 марта 2023 года был составлен акт об отсутствия возможности проведения беседы с сотрудником, уволенным со службы в органах внутренних дел РФ в отношении Истец, в связи с уклонением от участия в беседе.

24 марта 2023 года в адрес Истец была направлено уведомление о явке в группу по работе с личным составом Отд МВД России по Боградскому району для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Истец подала исковое заявление в срок, в связи с чем доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности являются не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подп. 1, 2, 3, 4, 13, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2001 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом, истец Истец проходила службу в органах внутренних дел с 26 июля 2005 года, что подтверждается материалами дела, занимала различные должности, последняя занимая должность с 23 августа 2021 года - Отд МВД России по Боградскому району.

Приказом министра внутренних дел по Республике Хакасия от 24 марта 2023 года (номер) л/с Истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 03 апреля 2023 года Истец ознакомлена с приказом и получила трудовую книжку.

Увольнением Истец послужило заключение по результатам служебной проверки от 22 марта 2023 года, утвержденное министром внутренних дел по РХ Мингела В.Э..

Основанием для проведения служебной проверки послужило представление прокурора Республики Хакасия об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от (дата), что в августе 2022 года к начальнику следственного отделения Отд МВД России по Боградскому району Истец обратился знакомый (ФИО) с просьбой за денежное вознаграждение оказать содействие в получении фиктивной регистрации по месту жительства в сельской местности Республики Хакасия. Имея умысел на получение заведомо незаконного материального вознаграждения Истец, используя значимость и авторитет занимаемой должности, обратилась к начальнику миграционного пункта свидетель10, замещающей должность государственной гражданской службы, с просьбой о фиктивной регистрации по месту жительства гражданина (ФИО) за денежное и иное вознаграждение.

Служебной проверкой установлено, что рапортом старшего следователя Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Уткина А.М. об обнаружении признаков преступления от 06 февраля 2023 года, в ходе ОРМ установлено, что 30 августа 2022 года Истец, являющаяся начальником СО Отд МВД России по Боградскому району, находясь в сговоре с главой Первомайского сельсовета Боградского района РХ Свидетель9 и начальником МП Отд МВД России по Боградскому району свидетель10, организовала (ФИО) оформление фиктивной регистрации по месту жительства на территории Боградского района. За оформление (ФИО) фиктивной регистрации Истец получила от последнего денежные средства 10 000 рублей, колбасно-мясные изделия на сумму 10 000 рублей.

По результатам проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС», составленная сотрудником УФСБ России по Республике Хакасия, согласно которой Истец в период с 03 по 30 августа 2022 года неформально (по внеслужебным вопросам) беседовала по телефону с (ФИО), должностными лицами, гражданами относительно прописки без проживания и за вознаграждение.

07 марта 2023 года руководителем ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ереминым А.Л. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ в отношении Истец.

В ходе служебной проверки у Истец 07 февраля 2023 года были получены письменные объяснения, в которых он указал, что в 2022 году в производстве СО Отд МВД России по Боградскому району находилось уголовное дело по краже овец, потерпевшим по которому являлся (ФИО). В ходе беседы (ФИО) рассказал Истец о намерении переехать жить в Боградский район с целью разведения КРС, овец и спросил, продается ли участок земли для разведения сельского хозяйства. Также (ФИО) сказал, что хочет зарегистрироваться на территории Боградского района. Истец ответила, что данную информацию можно получить у глав администраций районов. После этого Истец позвонила главе администрации с. Боград и главе администрации с. Знаменка, которые ответили, что свободного жилья нет. Истец обратилась с вопросом к свидетель10, не знает ли она, в какой администрации могут предоставить жилье. свидетель10 позвонила главе администрации с. Первомайское, от которого узнала, что имеется жилье по социальному найму. Данную информацию она по телефону сообщила Истец, сказав, что (ФИО) может обратиться с данным вопросом к Свидетель9. Так как Истец собиралась по работе в с. Первомайское, (ФИО) попросил ее показать, где находится администрация. Приехав в с. Первомайское, Истец показала (ФИО) администрацию, дальше занималась своей работой (опрашивала жителей села по уголовным делам). После вернулась в с. Боград. При разговоре (ФИО) с Свидетель9 Истец не присутствовала, о чем они договорились не знала. Каких-либо вознаграждений, 10 000 рублей, колбасных изделий Истец от (ФИО) не получала. Истец допускает, что возможно по телефону (ФИО) говорил, что хочет отблагодарить ее за оказанную помощь, однако для Истец данное высказывание тождественно слову «спасибо». Истец в подтверждение своих слов выразила согласие пройти добровольное СПФИ с использованием полиграфа. Согласно справке старшего психолога ОМПО УРЛС МВД по Республике Хакасия капитана полиции Е.В. Еременко, на 15 февраля 2023 года было запланировано СПФИ с применением полиграфа в отношении Истец, которая в назначенную дату не явилась, в связи с нахождением на больничном. Ей было предложено приехать на обследование в любое удобное для нее время, однако Истец не прибыла.

С учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств, вина заместителя начальника Отд МВД России по Боградскому району - начальника следственного отделения майора юстиции Истец в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлена.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении заместителя начальника Отд МВД России по Боградскому району - начальника следственного отделения майора юстиции Истец со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Допрошенные в судебные заседание свидетели Свидетель12, Свидетель1, Свидетель11 пояснили суду, что неоднократно вызывали в отдел Истец для получения выписки из приказа об увольнении, и неоднократно выезжали по адресу проживания, последняя не выходила, в связи, с чем ими было направлено документы почтовым отправлением и составлены акты. Кроме того свидетель Свидетель12 пояснила, что больничные листы за февраль и март 2023 года в отдел кадров Истец не представлены.

У суда нет оснований ставить под сомнение факты, сообщенные свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Истец не подлежат удовлетворению, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, между тем, истец Истец совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочила честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, занимая должность заместителя начальника Отд МВД России по Боградскому району - начальника следственного отделения Отд МВД России по Боградскому району, вступив в неформальные внеслужебные отношения с лицом, по оказанию ему содействия в фиктивной регистрации на территории Боградского района, создала своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в ее беспристрастности, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения МВД по РХ порядка увольнения истца Истец со службы, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, не допущено, поскольку до принятия решения об увольнении истца со службы была проведена служебная проверка, с результатами которой она была ознакомлена, в рамках служебной проверки от истца было истребовано объяснение, которое она представила, с приказом об увольнении ознакомлена.

Ссылки истца на то, что у нее отсутствует копия приказа об увольнении, признаются несостоятельными, поскольку являются голословными и не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку выписка из приказа ей направлено было почтовым отправлением, в связи с ее отклонением прибыть и получить данный документ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Истец о восстановлении на работе, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истец к Отделению министерства внутренних дел России по Боградскому району (ИНН 1907006172), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН 1901022869), Министру внутренних дел по Республики Хакасия Мингела В.Э. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Асеева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 июня 2023 года.

Председательствующий                        Ю.Н. Асеева