Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-38/2023 от 07.06.2023

№ 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                                               г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Горшкове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ветрова Геннадия Валерьевича на определение мирового судьи 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 28.03.2023 о пересмотре судебного акта по гражданскому делу № 2-560/2022 по иску Варламова Дмитрия Сергеевича к Ветрову Геннадию Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,-

установил:

26.09.2022 мировым судьей судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-560/2022 по иску Варламова Дмитрия Сергеевича к Ветрову Геннадию Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

29.03.2023 НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 29.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-560/2022 по иску Варламова Дмитрия Сергеевича к Ветрову Геннадию Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

13.04.2023 мировым судьей судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-560/2022 по иску Варламова Дмитрия Сергеевича к Ветрову Геннадию Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Ветров Г.В. не согласившись с вынесенным определением 180-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области, обратился в Павлово-Посадский городской суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение 180-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 13.04.2023 основано на не правильном применении правовых норм, и в связи с тем, что к новым обстоятельствам относится то, что решением Ногинского городского суда Московской области прекращено дело об административном правонарушении в отношении Ветрову Г.В.

Проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная частная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре решения от 29.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Установлено, что 26.09.2022 мировым судьей судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-560/2022 по иску Варламова Дмитрия Сергеевича к Ветрову Геннадию Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

29.03.2023 НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 29.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-560/2022 по иску Варламова Дмитрия Сергеевича к Ветрову Геннадию Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

13.04.2023 мировым судьей судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-560/2022 по иску Варламова Дмитрия Сергеевича к Ветрову Геннадию Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Ветров Г.В. не согласившись с вынесенным определением 180-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области, обратился в Павлово-Посадский городской суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение 180-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 13.04.2023 основано на не правильном применении правовых норм, и в связи с тем, что к новым обстоятельствам относится то, что решением Ногинского городского суда Московской области прекращено дело об административном правонарушении в отношении Ветрову Г.В.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права не имеется.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд-

Определил :

Определение мирового судьи судебного участка 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 28.03.2023 о пересмотре судебного акта по гражданскому делу № 2-560/2022 по иску Варламова Дмитрия Сергеевича к Ветрову Геннадию Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставить в силе, в удовлетворении частной жалобы Ветрова Геннадия Валерьевича - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев