Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2022 от 21.04.2022

Дело № 10-10/2022                                                                Мировой судья Карнаухов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2022 года                                                       г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

с участием зам.прокурора Гагаринского района Овсянникова С.С.

потерпевшей ФИО8 и ее представителя Агабабяна С.С.

подсудимого Саковича Д.Ф.

адвоката Пурас А.В.,

при секретаре    Гулевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению зам.прокурора района, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 и ее представителя Агабабяна С.С., возражения на апелляционные жалобу и представление адвоката Пураса А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении:

Саковича Дмитрия Францевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего в <адрес>, а зарегистрированного в <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором ООО «Мегаполис», военнообязанного,    судимого ДД.ММ.ГГГГ Астраханским гарнизонным военным судом по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, который на момент ДД.ММ.ГГГГ не оплачен,-

по ст.167 ч.1 УК РФ в порядке ст. 237 ч.1 п. 1,6 УПК РФ возвращено прокурору района,

            У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского района г. Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Саковича Д.Ф. по ст. 167 ч.1 УК РФ возвращено прокурору района в порядке ст. 237 ч.1 п. 1,6 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, с апелляционной жалобой обратилась потерпевшая ФИО8 и ее представитель Агабабян С.С., в которой указывают что суд потребовал от органов предварительного расследования установить умысел обвиняемого по иному преступлению, то есть провести предварительное расследование для вменения более тяжкого преступления, между тем суд невправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. Суд также неправомерно отказал в назначении дополнительной судебно-товароведческой экспертизы. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Прокурор в своем апелляционном представлении указал, что судом необосновано отказано в назначении дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, так как допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО14, что на сделанных фотографиях поврежденных видеокамер, имеется продольная трещина на обеих куполах камер и по этим фотографиям можно провести дополнительную экспертизу и рассчитать ущерб с учетом имеющихся повреждений.

Адвокат Пурас А.В. в возражениях на апелляционные жалобу и представление указал, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что поврежденные видеокамеры и микрофоны органами предварительного расследования не изымались, не осматривались, не приобщались в качестве вещественных доказательств по делу и товароведческая экспертиза по ним не проводилась. Потерпевшая в судебном заседании не пояснила какова судьба указанного имущества, где оно находится и суду их не предоставила. Потерпевшей ФИО8 в судебное заседание представлено заключение эксперта ООО «ЭКО»Эталон», согласно которого стоимость поврежденного имущества составляет 21911 рублей, тогда как органы дознания в вину подсудимому вменяют ущерб на сумму 18 145 рублей 81 коп, а исковые требования потерпевшей составляют 17026 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления прокурора, возражения адвоката, заслушав позиции подсудимого, адвоката Пураса А.В., потерпевшей ФИО8 и ее представителя Агабабяна С.С., прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы прокурора, потерпевшей и ее представителя о необоснованном возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не назначении по делу дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В частности, судом первой инстанции установлено, что на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО14 была проведена судебная товароведческая экспертиза, размер ущерба составил при снижении качества на 100% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18145,81 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что при проведении экспертизы он не устанавливал степень повреждения имущества, поскольку в вопросе дознавателя были указаны установочные данные о том, что имущество уничтожено, в связи с чем, он поставил степень повреждения имущества 100%, само поврежденное имущество он не осматривал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что вменяемые поврежденные видеокамеры и микрофоны органами предварительного расследования не изымались, не осматривались, не приобщались в качестве вещественных доказательств и в отношении них не проводилась товароведческая экспертиза на предмет наличия у них повреждений, работоспособности, а также возможности либо невозможности их ремонта. При этом, потерпевшая ФИО8 в своих показаниях не уточнила какова судьба указанного имущества, где оно находится, не предоставив их суду для решения вопроса о возможности назначения экспертизы с выяснением данных вопросов.

Кроме того, потерпевшей в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ЭКО «Эталон», согласно которого стоимость поврежденного имущества составляет 21911 руб., что выше стоимости ущерба, которая инкриминируется подсудимому (18145,81 руб.).

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО8 пояснила, что видеокамеры она представляла в отдел дознания, однако их у нее не приняли, а на сегодняшний день она их представить не может, поскольку они утеряны.

В нарушение требований п.6,8 ч.1, ч.3.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указано, что размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 18145,81 руб., в то же время в доказательствах приведены показания потерпевшей о том, что ущерб она оценивает в 21911 руб., однако заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ЭКО «Эталон», согласно которого стоимость поврежденного имущества составляет 21911 руб., в доказательствах в обвинительном акте не указано, хотя последний был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обвинительном акте и справке отсутствуют сведения о местонахождении поврежденного имущества, признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок <адрес>, в котором отражено, что ворота участка имеют повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и деформации в виде вмятин, на воротах имеются следы подошвы обуви. Две камеры, установленные на опорах ворот, имеют повреждения в виде царапин и свисающих проводов. Ничего изъято по данному протоколу не было.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и кроме того, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Судом первой инстанции установлено, что экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО14 установлена степень повреждения имущества без осмотра поврежденного имущества и без исследования в полном объеме материалов уголовного дела, касающихся предмета экспертного исследования, эксперт руководствовался фотографиями представленными при первом исследовании ООО «ЭКО «Эталон», которое нельзя признать допустимым по данному делу, поскольку эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ. При проведении дополнительной или повторной экспертизы ссылка на данные фото также недопустимо.

Данный факт может свидетельствовать о необходимости назначения по уголовному делу повторной экспертизы, однако у суда отсутствует возможность проведения следственных действий, направленных на розыск, установление местонахождения и изъятия всего объема поврежденного имущества, поскольку данная функция не входит в полномочия суда, а отнесена к компетенции органов предварительного расследования.

В связи с тем, что в материалах дела с учетом наличия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ЭКО «Эталон», согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет 21911 руб., что выше стоимости ущерба, которая инкриминируется подсудимому в размере 18145,81 руб., при этом данная сумма ущерба установлена заключением эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются основания полагать, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, могут свидетельствовать о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, исходя из суммы ущерба выше инкриминируемого, в то же время, суд не имеет возможности устранить данные противоречия проведением экспертизы без проведения комплекса следственных действий, направленных на отыскание, изъятие и приобщение к уголовному делу поврежденного имущества в качестве вещественных доказательств.

Все эти доводы для суда первой инстанции явились основанием для возвращения дела прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саковича Дмитрия Францевича по ст. 167 ч.1 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и жалобу потерпевшей и ее представителя- без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Саковича Д.Ф. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Настоящее постановления может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                            Тумайкина Л.П.