Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 09.08.2019

Дело № 11-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Балабиной Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев. Ответчик обязательства по своевременному возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> по процентам.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 1454 рубля 64 копейки.

Решением судьи иск ПАО КБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворен.

Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение судьи. Указывает, что судья не принял во внимание, что кредитный договор заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «<данные изъяты>», к которым она обращалась за оказанием услуги, оплаченной за счет кредитных средств, посредством оформления на месте кредитного договора.

Выслушав пояснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ПАО «<данные изъяты>» ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 26,90 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Мировой судья, учитывая данные обстоятельства, руководствуюсь указанными нормами права, установив на основании представленного истцом расчета задолженности, который произведен с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих расчет истца, не представил.

Довод ответчика, о том, что в банк за получением кредита она не обращалась и ее путем обмана понудили к подписанию договора, никто ей не объяснял, что это кредитный договор, суд находит не состоятельным.

?Так в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, с такими требованиями ответчик к истцу не обращалась, по иным основаниям оспорить сделку не пыталась.

?В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд по своей инициативе вправе применить последствия недействительности только ничтожной сделки, таких полномочия по оспоримым сделкам, к которым относятся сделки заключенные под влиянием обмана, суд не имеет.

Соответственно, мировой судья обоснованно исходил из действительности договора кредитования.

Суд апелляционный инстанции, находит данное решение мирового судьи правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.19 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.