Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2023 ~ М-394/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1485/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                 г. Уфа                                    

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Адушевой А.Р.,

с участием представителя истца Латыповой З.Ф. Уразбахтина Э.Р.

ответчика Рыжевской Л.В., ее представителя по устному ходатайству Дусейнова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой Р.З. к Рыжевской Р.З.. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова З.Ф. обратилась в суд с иском к Рыжевской Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивировав тем, что 15 декабря 2022 года в г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Рыжевская Р.З. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который принадлежит на праве собственности истцу Латыповой Р.З.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Рыжевской Л.В. не была застрахована.

Истец, уменьшив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 500 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 25 коп., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 84 руб. 50 коп., услуги представителя в размере 25 000 руб..

В судебное заседание Латыпова З.Ф, не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Уразбахтин Э.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Рыжевская Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Дусейнов И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на несогласие с размером ущерба. При этом, свою вину в ДТП подтвердила, пояснил суду, что ущерб завышен.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2022 года в г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Рыжевская Р.З. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который принадлежит на праве собственности истцу Латыповой Р.З.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Рыжевская Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. С данным нарушением ответчик согласился, имеется подпись.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель ПАО «Росгосстрах».

Определением суда от 29 марта 2023 года по делу была назначено судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АДЕПТ Эксперт» №360-23 от 08.05.2023 повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> соответствуют событиям, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 57 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 57500 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен по ее результатам до 57500 руб.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований, поскольку несоответствия отдельных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судебным экспертом не установлено, размер первоначальных исковых требований истец обосновывал заключением эксперта, при этом судбеный эксперт установил, что замена диска и шины заднего правого колеса технически не обосновано, о чем истец как не обладающий специальными познаниями мог не знать.

Разница в стоимости ремонта, рассчитанная разными экспертами, связана исключительно с предложенными экспертами разными методами устранения повреждений (замена поврежденных деталей или их ремонт) и аналогичными деталями с разными каталожными номерами по разным ценам.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что явной необоснованности первоначально заявленных требований и злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований со стороны истца не имеется, поэтому основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 5 206 руб., почтовая квитанция на сумму 84 руб. 50 коп., услуги представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из сложности дела суд приходит к мнению, что услуги представителя стоит удовлетворить в размере 13 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы с учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Рыжевской Л.В.

ООО «Адепт Эксперт», составившее положенное в основу решения суда экспертное заключение, просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 26180 руб.

Учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования Латыповой З.Ф. о взыскании ущерба с Рыжевской Л.В. удовлетворены, суд взыскивает с последней в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы 26180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой Р.З. к Рыжевской Р.З. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжевской Л.В. /вод. удост. №/ в пользу Латыповой Р.З. /паспорт №/ стоиомсть восстановительного ремонта в размере 57 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп., услуги представителя в размере 13 000 руб..

Взыскать с Рыжевской Р.З. в пользу ООО «Адепт Эксперт» (ИНН 0272911899) за проведение судебной экспертизы 26180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8.06.2023.

Судья: подпись                      А.Р. Латыпов