Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 24.10.2023

Дело № 11-74/2023

мировой судья с/у №5, дело № 2-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 22 декабря 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6/2023 по иску Борзова В.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борзов В.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере № руб., неустойку- № руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ПАО «ВымпелКом» им был приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью № руб. ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал включаться, в связи с чем он сдал телефон ответчику для ремонта, при этом телефон не имел повреждений. ДД.ММ.ГГГГ выдано техническое заключение согласно которому телефон снят с гарантийного обслуживания по причине механического воздействия на дисплей телефона. ДД.ММ.ГГГГ сторонним специалистом дано заключение о том, что причинно-следственная связь между деформацией корпуса совместно с экраном и выявленном недостатке телефона (телефон не включается), который является производственным, отсутствует. ПАО «ВымпелКом» оплатил истцу затраты на данное заключение в сумме № руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Борзова В.А. взысканы денежные средства в размере № рублей, неустойка в сумме № руб., компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей. Борзов В.А. обязан возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рубль.

ПАО «ВымпелКом» с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Несогласие с решением мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального права - Закона РФ «О защите прав потребителей». По итогам экспертизы, назначенной судом, в телефоне присутствуют производственные недостатки, стоимость устранения которых № руб., при этом стоимость товара – № руб., что является несущественным недостатком товара. На диагностике у ответчика телефон находился 7 дней, срок ремонта телефона не нарушен. В связи с чем мировым судьей неправомерно расторгнут договор купли-продажи, взыскана стоимость товара, неустойка, штраф.

В судебном заседании истец Борзов В.А. и его представитель Кайнов Н.С. возражали против апелляционной жалобы ответчика. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика по извещению в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для частичной отмены решения суда и принятия в этой части нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ПАО «ВымпелКом» истец купил телефон <данные изъяты>, стоимостью № руб. ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал включаться, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ сдал телефон ответчику для ремонта, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отсутствии повреждений у телефона и установлен максимальный срок ремонта 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Борзову В.А. отказано в гарантийном обслуживании по причине нарушений условий гарантийного обслуживания при наличии следов механического воздействия на дисплей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Борзова В.А. специалистом дано заключение о том, что у телефона имеется производственный недостаток – брак контролера питания, и причинно-следственная связь между деформацией корпуса совместно с экраном и выявленном недостатке телефона отсутствует, за данную услугу Борзовым произведена оплата в сумме № руб.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Борзов В.А. несколько раз подавал ответчику претензии, так ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил обменять телефон на новый и возместить расходы по установлению причины не исправности в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» рассмотрев указанную претензию ответило Борзову В.А., что оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», для возвращения стоимости телефона или его замены не имеется, выразил согласие провести ремонт телефона, так как срок, предусмотренный для ремонта, не истек, а также оплатил истцу затраты на данное заключение в сумме № руб.

Далее Борзов В.А. вновь подал претензии: ДД.ММ.ГГГГ о замене телефона на новый; ДД.ММ.ГГГГ о замене телефона на новый или возвращении его стоимости. Истец сообщил, что ответы на претензии ему не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей назначена экспертиза по итогом которой установлено, что телефон имеет недостаток – он не включается, причиной тому является заводской брак микросхем контролера питания телефона, причинно-следственная связь между указанным недостатком и изгибом корпуса телефона отсутствует. Указанный недостаток может быть устранен в течении 15 дней путем замены контролера питания телефона, примерная тому стоимость № руб.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскания стоимости телефона мировой судья исходил из того, что ответчиком были нарушены требования ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", находя срок ремонта телефона нарушенным, однако, после первого требования продавцу о ремонте, до истечения 45 дней покупателем заявлено новое требование о замене товара, в связи с чем подлежал исчислению новый срок исполнения обязательств продавцом, по другим основаниям, при этом продавцом до истечения 45 дней выражено согласие на проведение ремонта, но покупателем после получения ответа на претензию не был для этого представлен товар, который до настоящего времени находится у покупателя.

Таким образом, ответчик был фактически лишен в 45-ти дневный срок возможности добровольно устранить недостатки товара после предоставления истцом доказательств наличия в нем производственного недостатка, а также учитывая, что истцом до истечения этого срока заявлено новое требование о замене товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскания стоимости товара, неустойки, поскольку в силу приведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара такие требования могли быть предъявлены в установленных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" случаях, наличие которых по делу не установлено. Принимая во внимание устранимость выявленного недостатка, на что указано в заключении эксперта, в данном случае обязанность ответчика заключалась в проведении ремонта телефона.

В данном случае истец в силу положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи истечением 15 дневного срока со дня покупки телефона имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара – указанных в ст. 20 названого Закона, но таких нарушений со стороны ответчика не имело место быть.

С учётом изложенного, обжалуемое решение мирового судьи в этой части нельзя признать законным, поскольку допущенные мировым судьёй ошибки согласно ч.ч.1,4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, поэтому решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении данных исковых требований Борзову В.А. к ПАО «ВымпелКом» следует отказать.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции определяя его размер в соответствии с критериями разумности и справедливости, полагает необходимым изменить решение мирового судьи в этой части, уменьшив его до 3000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа суд апелляционной инстанции не находит, по причине отсутствия вины ответчика в наличии производственного брака, а также поскольку с требованием о компенсации морального вреда, причиненного фактом продажи товара ненадлежащего качества, истец в досудебном порядке к ответчику не обращался (т.е. отсутствуют факты нарушения прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом).

Решение мирового судьи в части обязания Борзова В.А. возвратить телефон <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом» следует отменить, и не принимать нового решения, поскольку истец вправе самостоятельно, добровольно реализовать свое право на направление указанного телефона на ремонт.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. С учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет № рублей, в связи чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению, с уменьшением размера взыскиваемой государственной пошлины с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет с № рубля до № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6/2023 в части удовлетворенных исковых требований Борзова В.А. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости телефона в сумме № руб., неустойки в сумме № руб., штрафа в сумме № руб. - отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Борзову В.А. к ПАО «ВымпелКом» отказать.

То же решение мирового судьи в части размера взыскиваемой с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №) суммы морального вреда изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы с ПАО «ВымпелКом» в пользу Борзова ФИО5 (паспорт 2402 <данные изъяты>) с № рублей до № рублей (№ рублей).

То же решение мирового судьи в части размера государственной пошлины изменить, уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет с № рубля до № рублей (№) рублей.

То же решение мирового судьи в части обязания Борзова В.А. возвратить телефон <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом» отменить.

В остальной обжалуемой части то же решение мирового судьи оставить без изменения и апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.К.Долинкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2023.