Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 19.04.2022

62MS0004-01-2021-000875-37

Дело № 11-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,

при секретаре Царевой К.О.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> по заявлению Акционерного общества «Тинокофф Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 февраля 2022 года отказано в повороте исполнения судебного приказа № №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по заявлению Акционерного общества «Тинокофф Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что с нее взысканы какие-либо денежные средства по судебному приказу.

ФИО1 с определением мирового судьи от 22 февраля 2022 года не согласилась, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с частной жалобой на указанное определение, в обоснование которой указано, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 по формальным основаниям – ввиду непредставления ею доказательств, однако о времени и месте судебного заседания ФИО1 надлежащим образом уведомлена не была, кроме того, мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств по делу, в результате чего нарушено право ФИО1 на судебную защиту и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в процессе.

Просила суд определение мирового cудьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 февраля 2022 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу заявленных требований о повороте решения суда.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривает.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статья 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № №, по заявлению Акционерного общества «Тинокофф Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75547,61 рубля.

Указанный судебный приказ после вступления его в законную силу направлен взыскателю – АО «Тинькофф Банк» для самостоятельного предъявления к исполнению.

На основании заявления должника от 14.09.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 октября 2021 года восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа, судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила взыскать с АО «Тинькофф Банк»денежные средства в сумме 74332,62 рубля и госпошлину в сумме 1214,99 рубля, ссылаясь на факт принудительного взыскания с заявителя суммы задолженности и госпошлины без указания их размера. Также в заявлении содержалось ходатайство об истребовании в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 52А распечатки взыскания с расчетного счета ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо доказательств того факта, что судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению, на основании него возбуждено исполнительное производство, по которому произведены взыскания, доказательств взысканной с ФИО1 в пользу АО «Титькофф Банк» суммы в заявлении о повороте исполнения судебного приказа, приложенных материалах не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 08 февраля 2022 года и 22 февраля 2022 года ФИО1 не явилась, хотя, вопреки доводам частной жалобы, была надлежаще извещена о дате и месте судебных заседаний, что подтверждается почтовой корреспонденцией: письмом заказным с уведомлением, направленным по надлежащему адресу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, возвращенным за истечением срока хранения, письмом заказным с уведомлением, направленным по надлежащему адресу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, возвращенным за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что ФИО4 ненадлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, равно как и оснований полагать, что ее неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, поскольку суду о таких причинах сообщено не было. Не представлено доказательств уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что причиной отложения судебного заседания 08.02.2022 послужила необходимость предоставить заявителю время для представления мировому судье доказательств в обоснование заявленных требований. Мировым судьей в адрес ФИО1 направлялось извещение о дате и месте слушания дела после отложения, одновременно разъяснены положения ст.ст. 56, 71, 57 ГПК РФ, предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, разъяснено, что в случае их непредставления, заявление может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом судебного заседания от 08.02.2022, письмом в адрес ФИО1, имеющимися в материалах дела.

Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП Рязанской области было обоснованно отклонено мировым судьей ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Ходатайство, заявленное ФИО1 в заявлении о повороте исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не отвечает, так как не содержит указания причин, препятствующие получению доказательства.

Учитывая, что в случае возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по нему являлась бы должником, она не лишена была возможности представить доказательства как возбуждения исполнительного производства, так и производства взысканий по нему, также как доказательств списания денежных средств с ее счетов в банках, если таковое имело место.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указанного выше.

Ввиду того, что мировым судьей приняты меры к предоставлению заявителю возможности для представления доказательств обоснованности заявленных требований, в виде отложения судебного заседания, разъяснения заявителю необходимости представить необходимые доказательства и последствий их непредставления, суд отклоняет доводы заявителя о том, что нарушено право ФИО1 на судебную защиту и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам, установленным по делу.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, мировой судья правомерно исходил из того, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного приказа, взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк», размере взысканных денежных средств, оснований к удовлетворению заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что из сведений, имеющихся в открытом доступе – на официальном сайте ФССП России – следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 по судебному приказу № №, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани 15.02.2022 отсутствует ( в том числе не оканчивалось, прекращалось).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции поскольку она основана на требованиях действующего законодательства.

Каких-либо доводов, являющихся бесспорным основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, рассматриваемая частная жалоба ФИО1 не содержит, о каких-либо нарушениях, допущенных мировым судьей, не свидетельствует, по существу сводится к несогласию с оспариваемым определением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правовые основания к удовлетворению рассматриваемой частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

    Судья