Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2024 ~ М-1216/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-1321/2024

УИД 50RS0046-01-2024-002328-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                   17 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» в порядке защиты прав потребителя, в котором просит о     взыскании денежной суммы в размере 132 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения Ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 9908,69 рублей; 100 рублей в качестве почтовых расходов; 10 000 рублей в качестве судебных издержек; денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (ст. 13 Закона № 2300-1).

В обосновании исковых требований указано, что 14 августа 2023 года истец приобрел в ООО «Автоимпорт-Т» автомобиль Jetour Dashing стоимостью 3 039 900 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля в тот же день посредством автосалона между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 1 020 951,30 рублей. Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации, как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона - ответчика ООО «Юридический партнер», самостоятельная потребительская ценность которой для него отсутствовала и приобретение которой не входило в его намерения, а именно: договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 132 000 рублей и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (фактическим получателем указанной денежной суммы является ИП ФИО1, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается). Договор был заключен путем подписания истцом Заявления о выдаче независимой гарантии №.

Обязательства перед банком были истцом досрочно погашены, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения заключенного договора о предоставлении независимой гарантии и просил возвратить уплаченную сумму в размере 132000 рублей. Заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10:16, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору №. В своем ответе на заявление Ответчик указал, что договор им полностью исполнен и оснований для возврата денежных средств не имеется. Считает, что своим отказом возвращать деньги за услуги, которыми он не воспользовался, Ответчик нарушил его права, как потребителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Юридический партнер» в судебное заседание явку представителя не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступали, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в исковых требованиях, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа и процентов до разумного предела, поскольку размер требуемого штрафа в 50% от цены иска и размер заявленных процентов являются явно несоразмерными последствиям нарушенного права.

Представители третьих лиц ООО «Автоимпорт-Т», ПАО «Совкомбанк» (привлечены к участию определением от 04.04.2024г. - протокольная форма) в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Автоимпорт-Т» автомобиль Jetour Dashing стоимостью 3 039 900 рублей (л.д.22-38).

При заключении договора купли-продажи автомобиля, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 1 020 951,30 рублей на 84 месяца, под 11,70 % годовых, для частичной оплаты автомобиля, из которых132000рублей перечислено Банком в счет страховой премии по договору страхования жизни (л.д.39-44, 12,13).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий № в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусмотрен лишь залог автомобиля. Предоставление независимой гарантии кредитным договором не предусмотрено. Таким образом, на момент заключения договора с ответчиком кредитный договор был обеспечен залогом.

Кроме того, во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона - ответчика ООО «Юридический партнер», а именно: договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 132 000 рублей и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (фактическим получателем указанной денежной суммы является ИП ФИО1, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается). Договор был заключен путем подписания истцом Заявления о выдаче независимой гарантии №. Из суммы предоставленных кредитных средств 132000 рублей Банком перечислено в счет страховой премии по договору страхования жизни (л.д. 12,13, 47-61).

Обязательства перед банком были истцом досрочно погашены, что подтверждается справкой от 21.09.2023г. (л.д.45,46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения заключенного договора о предоставлении независимой гарантии и просил возвратить уплаченную сумму в размере 132000 рублей. Заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10:16, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору № (л.д.62-63, 64).

Согласно ответа на заявление, ООО «Юридический партнер» отказал в удовлетворении требований ФИО2 указывая, что договор им полностью исполнен и оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д.65-66).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что данный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также что договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Поскольку использование истцом предусмотренных договором услуг не для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, договор о предоставлении независимой гарантии между ООО "Юридический партнер" и ФИО2 является возмездной, каузальной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия оспариваемого договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе его исполнения. ФИО2 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения оспариваемого договора до окончания срока его действия.

Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, услуга истцу по договору не была оказана и ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением соглашения не было представлено, в связи с чем, правовых оснований для удержания произведенной истцом платы у ответчика без встречного предоставления не имеется и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере платы по договору в сумме 132000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положения ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Заявление ФИО2 от 22.09.2023г. об отказе от предоставления услуг по сертификату, расторжении договора и возврате денежных средств, было получено Ответчиком 29.09.2023, 10:16, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору № (л.д.62-63, 64).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства по возврату денежных средств подлежало осуществлению в течение 7 (дней) с даты получения ответчиком требования истца.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023г. по 09.04.2024г. в размере 9908,69 рублей и по день уплаты.

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается, и суд с ним соглашается, при этом указанная сумма по мнению суда является соразмерной нарушенному праву, в связи с чем, суд не находит оснований для её снижения.

Поскольку, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты возмещения, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ), поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца в соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I, (132000+9908,69+5000)х50%, суд считает возможным снизить до 50000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, включающие составление искового заявления в суд, что подтверждается договором об оказании юридических услуги и чеком об оплате на сумму 10000рублей, актом об оказании юридических услуг (л.д.67-70), и поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данной суммы, подлежит взысканию в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 281,76 рублей за направление в адрес ответчика иска с приложенными документами (л.д.72,73), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 100 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Ступино подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера в размере 4338,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере платы по договору в сумме 132000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023г. по 09.04.2024г. в размере 9908,69 рублей и по день исполнения решения суда от 132000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000рублей; почтовые расходы в сумме 100 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Юридический партнер» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039) государственную пошлину в доход государства в размере 4338,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде решение изготовлено 19.07.2024 года.

Федеральный судья                 подпись               Шутьева Л.В.