Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2023 ~ М-752/2023 от 01.06.2023

Дело №RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     05 июля 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Инвестторгбанк» к Керефовой Д.С. о расторжении заявления-оферты, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к Керефовой Д.С. о расторжении заявления-оферты, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский славянский банк» и Керефовой Д.С. было заключено заявление - оферта №, в соответствии с которым кредит предоставлен ответчику на потребительские цели путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на имя заемщика в сумме 332498,48 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 35% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (в настоящее время - ИНВЕСТТОРГБАНК АО) был заключен договор уступки прав требования №РСБ-05/1. Таким образом, в настоящее время АО «Инвестторгбанк» является кредитором по вышеназванному кредитному договору.

На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком вносились с существенными просрочками, в связи с чем, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном возврате суммы кредита по договору.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с Керефовой Д.С. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 778 514 (семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, из которых:

-    просроченная сумма задолженности - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Керефовой Д.С. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуто. Сумма задолженности не погашена.

В связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию вместе с расходами по оплате государственной пошлины.

Кроме того, начиная с 21.04.2023г. по день вступления решения суда в законную силу истец просит взыскать проценты в размере 35% годовых, начисляемые на остаток долга, а также, начиная с 21.04.2023г. и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями заявления – оферты взыскать неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки, и расторгнуть заявление-оферту.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Керефова Д.С., будучи извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский славянский банк» и Керефовой Д.С. было заключено заявление - оферта №, в соответствии с которым кредит предоставлен ответчику на потребительские цели путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на имя заемщика в сумме 332498,48 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 35 % годовых.

В соответствии с условиями соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, в случае просрочки платежей заемщик уплачивает неустойку.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и требованием. В срок заемщик кредит не возвратил.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (в настоящее время - ИНВЕСТТОРГБАНК АО) был заключен договор уступки прав требования №РСБ-05/1.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с Керефовой Д.С. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 778 514 (семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, из которых:

-    просроченная сумма задолженности - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взысканы с Керефовой Д.С. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 609 (двадцать девять тысяч шестьсот девять) рублей 26 копеек, а всего 808 123 (восемьсот восемь тысяч сто двадцать три) рубля 26 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуто. Сумма задолженности не погашена.

Согласно п. 1 и п.6 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору последний будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитным договором до полного его погашения. Последним днём уплаты процентов по договору считается день полного погашения кредита. Размер неустойки также предусмотрен договором.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых:

- задолженность по процентам – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представленный расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени на проценты и основной долг однозначно является чрезмерной, поскольку превышает размер основного долга и просроченных процентов в несколько раз. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основной долг и проценты по кредиту не ниже предела, установленного ст.395 ч.1 ГК РФ, что по данным интернет-сайта «Калькулятор для расчета процентов по ст.395 ГК РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 73900,66 рублей на основной долг и 93327,39 рублей на просроченные проценты. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу включительно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд полагает, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу включительно также подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банк направил заемщику ДД.ММ.ГГГГ требование, в котором предложил ему расторгнуть кредитный договор и потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ от заемщика истцом не получен, меры по погашению задолженности ответчиком не предприняты.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 35126,52 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких данных поданное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «Инвестторгбанк» к Керефовой Д.С. о расторжении заявления-оферты, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть заявление-оферту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Керефовой Д.С..

Взыскать с Керефовой Д.С. в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Керефовой Д.С. в пользу АО «Инвестторгбанк» проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу включительно.

Взыскать с Керефовой Д.С. в пользу АО «Инвестторгбанк» неустойку за просрочку срока погашения кредита, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу включительно, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Инвестторгбанк» к Керефовой Д.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова