Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2022 ~ М-2219/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2628/2022

66RS0006-01-2022-001723-42

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верейкина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецприбор» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

установил:

истец Верейкин А. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецприбор» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, указав, что является участником ООО «Спецприбор». 26.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 700000 рублей. сумма займа ответчиком не возвращена, не смотря на то, что факт получения денежных средств от истца не оспаривается.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от 26.11.2021 в размере 700000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что возможности исполнить денежные обязательства в настоящее время не имеется.

Свидетель Б.В.Е. суду пояснил, что является соучредителем ответчика. Денежные средства, переданные истцом в заем, получены им от продажи жилого помещения.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО, привлеченный к участию в деле по ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил заключение, согласно, которому связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено и вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем являются юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в место его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму 700000 рублей, что подтверждается представленным в дело договором. Факт передачи денежной суммы ответчику подтверждается представленным суду платежным поручением < № > от 26.11.2021. а также сведениями ПАО Сбербанк о том, что платежный документ < № > от 26.11.2021 на сумму 700000 рублей с назначением платежа «Прием ден. Нал. Через УС 60029359 26.11.2021 12:46:04 вноситель Б.В.Е. (116028294) 2, от продажи товаров беспроцентный заем от учредителя – Верейкина А. Н. В связи с тем, что в поле «назначение платежа» максимальное количество знаков должно составлять 210 символов, в платежных документах по взносу денежных средств через устройство самообслуживания «назначение платежа» отображается не в полном объеме.

Оригинал договора займа и платежного документа, подтверждающих факт их передачи ответчику, представлены суду и приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчиком факт получения займа от истца и невозврата суммы подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что договор займа в настоящее время не оспорен, не признан решением суда недействительным или ничтожным, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности по договору займа от 26.11.2021 в размере 700000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 10200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Верейкина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецприбор» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецприбор» в пользу Верейкина А. Н. задолженность по договору займа от 26.11.2021 в сумме 700000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина