Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2291/2023 от 29.03.2023

Судья: Афанасьева М.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Теренина А.В., Малаховой Н.С.,

при секретаре Джапаровой Д.А.,

с участием прокурора Долговой К.В.,

осужденного Воронцова А.В.,

адвоката Зотова А.А.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Вагнер Е.А., апелляционные жалобы осужденного Воронцова А.В., адвоката Ивенского А.И. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воронцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий: <адрес> <адрес>, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, не военнообязанный, <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ст.322.3 УК РФ (9 преступлений), ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на ограничение свободы сроком 4 месяца (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Воронцов А.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Воронцов А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Воронцов А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., прокурора Долгову К.В., в поддержание доводов апелляционного представления, представителя потерпевшей ФИО2, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, позицию осужденного Воронцова А.В., адвоката Зотова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Вагнер Е.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Воронцова А.В., с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание.    

Органами предварительного следствия Воронцов обвинялся в совершении разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора фактически описаны иные действия и иной мотив совершения преступления.

Требования ст.ст.87, 88 УПК РФ судом не выполнены.

Суд необоснованно расценил показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 недопустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства произошедшего были ими установлены со слов потерпевшей Воронцов, которая скончалась.

Суд, не в полной мере учел все собранные по делу доказательства, не в достаточной степени мотивировал выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание осужденному назначено без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на его исправление.

Осужденный Воронцов А.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ивенский А.И. просит постановить в отношении подсудимого Воронцова А.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, освободить его из-под стражи в зале суда и признать право на реабилитацию.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями подсудимого и причинением перелома бедра пострадавшей ФИО1 Указывает, что данный факт опровергнут показаниями самого подсудимого, а также показаниями представителя потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО9, которые пояснили, что за медицинской помощью пострадавшая обратилась только через несколько дней после исследуемых событий. Кроме того, возможность причинения такого перелома от действий подсудимого никто не проверял, не моделировал ситуацию, не выяснял, каким образом якобы наносились удары, мог ли перелом правой бедренной кости быть причинен при таком механизме травмообразования.

Очевидцев нанесения подсудимым ударов пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ не имеется, показания допрошенных лиц основаны на словах, якобы, потерпевшей и являются противоречивыми, они заинтересованы в лишении подсудимого свободы на длительный срок, исходя из их личных взаимоотношений и материальной заинтересованности в его имуществе. Обращает внимание, что свидетели не обратились в полицию в день происшествия.

Ссылается на показания эксперта ФИО5 о том, что вопрос о возможности причинения данного телесного повреждения в результате падения потерпевшей ФИО1, находившейся в преклонном пенсионном возрасте, с ударом о табурет или иной травмирующий предмет перед экспертом не ставился и в ходе экспертизы не разрешался. Не детализированы обстоятельства нанесения пострадавшей ФИО1 побоев, их механизм: локализация, количество, направление и сила ударов, а также не проводилась судебно-медицинская и трасологическая экспертиза, на разрешение экспертам не ставились вопросы о возможности причинения действиями подсудимого инкриминируемых ему тяжких телесных повреждений пострадавшей ФИО1, не исследовались вопросы времени образования перелома правой бедренной кости и прочих телесных повреждений, установленных у пострадавшей ФИО1: переломы костей голени, кровоподтеки и т.д., совпадает ли время и механизм их образования с переломом правой бедренной кости и т.д., возможно ли получение данных телесных повреждений при ползании по полу и т.д.

Закон не допускает установление причинения вреда иными доказательствами, чем экспертным путем, соответственно, причинение действиями подсудимого Воронцова А.В. тяжкого вреда здоровью пострадавшей ФИО1 не может считаться установленным. Перелом правой бедренной кости мог наступить от бытовых причин - вследствие неудачного падения и т.д., не связанных с действиями Воронцова А.В.

Также считает неподтвержденным факт выдвижения подсудимым имущественных требований пострадавшей, поскольку представитель потерпевшей ФИО9 заинтересована в исходе дела, а ее показания опровергаются показаниями подсудимого. Кроме того, подсудимый знал, что пенсию потерпевшая ФИО1 получает на банковскую карту, которая постоянно находится у ФИО2, следовательно, знал, что получить деньги от пострадавшей возможности нет.

Ссылается на показания подсудимого Воронцова А.В., опровергающие причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшей ФИО1; показания ФИО2, которая подтвердила, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.В. пришел домой поздно, никакого конфликта между ним и пострадавшей ФИО1 не было; свидетеля ФИО9, внука пострадавшей ФИО1, который показал, что последняя несколько дней лежала дома с больной ногой и обратилась в «скорую помощь» через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичными показаниями ФИО2 и ФИО3.

Приводит доводы о состоянии здоровья подсудимого, считает, что уголовное преследование в отношении его подзащитного по ст.162 УК РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, уголовное дело по факту причинения неустановленными лицами тяжкого вреда здоровью ФИО1 подлежит возвращению прокурору для установления лица, виновного в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и квалификация его действий основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Из анализа показания подсудимого Воронцова А.В., не признавшего вину в совершении преступления следует, что он проживал по адресу: <адрес> <адрес>, совместно с матерью ФИО1, в соседней комнате проживает его сестра ФИО9 с мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он пришел домой и лег спать, мать в это время лежала на кровати, на самочувствие не жаловалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что мать его толкала ногой, чтоб он подвинулся, так как он лежал на полу, около ее кровати и она не могла выйти из комнаты. Он также пару раз пнул ее ногой по ее ноге, какой точно, не помнит, затем он отодвинулся, она поползла на кухню, так как, видимо, не могла идти. Затем он услышал, что она зовет его с кухни, при этом никаких иных звуков, он не слышал. Зайдя на кухню, он увидел, что мать лежит на полу и не может встать, он постарался ее поднять, она кричала, что ей больно. На кухне порядок вещей нарушен не был, могла ли она обо что-то удариться, неизвестно. Затем пришла сестра и он ушел. В тот день он был трезвый, алкогольные напитки не употреблял. Ударов матери он не наносил, денег у нее не требовал. Ему было известно, что мать получает пенсию, которая поступает на ее банковскую карту, при этом карта хранилась у ФИО2. Наличных денежных средств у матери не было. Ранее, когда он просил у матери денег, она занимала их у соседей, своих денег он никогда у нее не видел.

Из оглашенных показаний подсудимого Воронцова А.В., данных им в суде ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину он признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он употреблял алкоголь со своими знакомыми, вечером он пришел домой и лег спать в комнате своей матери – ФИО1 Утром он проснулся на полу у кровати матери от того, что мать пнула его ногой, чтобы он отодвинулся подальше. Он в ответ так же пнул ее куда-то по телу. Мать направилась на кухню, при этом идти она не могла, так как, с ее слов, у нее болела нога. Она отползла на кухню, куда затем вышел и он. В квартире он больше никого не видел. На кухне у них с матерью из-за чего-то возник конфликт, мать стала пинать его ногами, на что он в ответ так же несколько раз пнул ее по ногам, по телу. Затем он увидел свою сестру – ФИО2, которая, как он понял, вызвала скорую помощь матери, а также полицию. Никаких денег у матери он не просил и не требовал, когда именно у нее пенсия он не знал, картой ее не пользовался, пин-код ему не известен. В указанный день он алкоголь не успел выпить и был практически трезв. Почему мать при допросе сказала, что он требовал денег, пояснить не может. Раскаивается в том, что бил свою мать, но считает, что сломать ногу ей не мог, так как, по его мнению, те удары, которые он наносил, не могли повлечь перелом. Кроме того, он считает, что у матери болела уже та нога, которая оказалась сломанной №. Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и матерью конфликтов не было, ударов он ей не наносил.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> она проживает с дочерью - ФИО2 и ее двумя несовершеннолетними детьми. Ее сын - Воронцов А.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Иногда он приезжает к ней, требует от нее деньги на водку, угрожает ее убить, все время ее избивает. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. она была дома одна. В это время ее сын зашел в квартиру. Он знал, что она получила пенсию, что у нее есть деньги. В квартиру он зашел, открыв дверь своим ключом. Он сразу же стал требовать от нее деньги, конкретную сумму не называл. Она сказала сыну, что у нее денег нет. После чего сын подошел к ней и стал наносить ей множественные удары в область ее головы, тела, в область грудной клетки и плечевого сустава, причиняя при этом ей физическую боль. Она от боли кричала, плакала, просила сына не бить ее и успокоиться, но он продолжал наносить ей удары, при этом говорил одно и то же: «Где деньги?». После ударов в область головы кулаком правой руки (ударов было не менее 5-ти), она упала на пол. После чего ее сын не успокоился, он стал наносить ей множественные удары ногами по всему ее телу, в том числе по правой ноге и колену правой ноги, по голове, причиняя ей при этом сильную физическую боль. В общей сложности ее сын нанес ей не менее 10 ударов, при этом говорил ей, что добьет ее. Удары наносил со всей силой, с ненавистью и жестокостью по отношению к ней. От одного из ударов она потеряла сознание. Пришла в себя лежа на полу, над ней стояла ее дочь. Она вызвала ей скорую помощь, которая доставила ее в СГКБ № им. Семашко, где ей была сделана операция на правую ногу №

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО2, она проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В <адрес> проживала ее мать - ФИО1 со своим сыном - Воронцовым А.В., который нигде не работает, злоупотребляет алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ с утра слышала, как Воронцов А.В. и их мать – ФИО1 ругались, Воронцов А.М. требовал от матери денег на алкоголь. С утра на матери никаких повреждений не было. Примерно в <данные изъяты> она ушла на работу, дома оставались только Воронцов А.В. и ФИО1 Примерно <данные изъяты>. ей позвонил муж ФИО3 и сообщил о том, что он заехал домой и увидел, как мать лежит на полу на кухне, Воронцов находился над ней сверху и пытался привести ее в чувства. Через минут 10 она пришла домой, Воронцова А.В. уже не было в квартире, мать лежала на полу без сознания, затем она очнулась, но не могла встать. На лице у матери были синяки, а также мать жаловалась на боль в правой ноге. Она вызвала скорую помощь и полицию. Со слов матери Воронцов требовал от нее денег, затем ударил кулаком по лицу, от чего последняя упала, далее Воронцов стал ее пинать ногами, от ударов мать потеряла сознание. В тот день от госпитализации мать отказалась, но затем ей стало хуже, у матери сильно болела нога, после нанесенных ей ударов, ДД.ММ.ГГГГ мать согласилась лечь в больницу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца получала пенсию в размере около 14 000 рублей, которая поступала на банковскую карту. Банковскую карту мать передала на хранение ей, у матери же имелись наличные денежные средства, но в сумме не более 200 руб.

Согласно ее оглашенным показаниям, данным ею на стадии предварительного следствия, после того, как мама пришла в себя, то она ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.В. в очередной раз пришел домой и стал требовать у матери деньги, так как мать получила пенсию. Из-за того, что она отказалась давать ему деньги, Воронцов А.В. стал ее избивать. ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца ее матери на банковскую карту «Почта Банк» поступали денежные средства в размере 13 948,24 рублей. Иногда пенсия приходит раньше. Воронцов А.В. знал о том, что мать получала пенсию. Он сам также получает пенсию по инвалидности, поэтому может знать дату, когда она приходит. Воронцов А.В. не первый раз избивает их мать, он злоупотребляет алкогольными напитками, приходит пьяный и ругается с матерью, требует деньги с матери, говорит, что мать должна его содержать. Спустя два дня ДД.ММ.ГГГГ у матери сильно болела нога, после нанесенных ей ударов и тогда мама согласилась лечь в больницу. ДД.ММ.ГГГГ маму выписали за больницы. После того как мать выписали, она отдала ей свою банковскую карту, чтобы она покупала ей продукты, памперсы. Мама говорила ей, чтобы она забрала карту, так как переживала, что Воронцов А.В. мог взять карту и снять с нее деньги, так как он знал пин-код. ДД.ММ.ГГГГ ее мать — ФИО1 умерла №

Согласно оглашенным показаниям, данным представителем потерпевшего ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом ДД.ММ.ГГГГ, когда она ДД.ММ.ГГГГ пришла домой, Воронцов уже сбежал, мать лежала на полу, она привела ее в чувства, мать рассказала, что он ее избил, просил денег. У матери был большой синяк на виске, она не могла встать, кричала, что все болит. В тот день Воронцов был пьяный, мать тоже выпила. С утра, когда она уходила из дома, мать была нормальная, на самочувствие не жаловалась. Ранее мать давала ему деньги, сняв их с карточки. ДД.ММ.ГГГГ чтобы он не забирал у матери деньги, она отдала карту ей, при этом Воронцов об этом знал. У матери была только какая-то мелочь. Когда Воронцов пришел домой, сказал, что не помнит, что произошло, а когда пришел в себя, сказал, что ничего страшного, избил, все пройдет. В последующем оказалось, что у матери перелом, она лежала в больнице, после выписки пролежала дома два месяца и умерла № Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО9 подтвердила, пояснив, что иногда пенсия матери приходила раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что до случившегося мать отдавала ей карту, карта периодически находилась то у нее, то у матери.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, он является супругом ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> он заехал домой с работы и увидел, как на кухне ФИО1 лежит на спине на полу, над ней находился Воронцов, который пытался привести ее в чувство. Воронцов сказал: «наверное, я убил мать». У ФИО1 одна нога была вывернута неестественным способом. Он подошел к Воронцов, убедился, что она жива и позвонил жене, которая прибежала через 5 минут, затем он уехал на работу. После произошедшего, пока ФИО1 находилась дома, она не вставала и постоянно стонала. Через день ФИО1 стало хуже, и ее отвезли в больницу. Ранее между Воронцовым А.В. и ФИО4 постоянно происходили скандалы, он требовал от нее денег.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживала его бабушка - ФИО1 со своим сыном Воронцовым А.В, его дядей. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он пришел домой и слышал, как между Воронцовым А.В. и ФИО1 был конфликт, они кричали, ругались матом, Воронцов А.В. требовал у нее денег, кричал «где мои деньги?». Он в это время находился в соседней комнате. Потом ФИО1 хотела пойти в туалет, но, когда встала, упала, оказалось, что у нее сломано бедро. Бабушка не вставала, жаловалась на боль в ноге, в связи с чем они вызвали скорую помощь. Утром того же дня он видел бабушку, она передвигалась самостоятельно, никаких повреждений на ней не было. Насколько ему известно бабушка получала пенсию в размере 10 000 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его дома не было, так как он находился на работе. Когда он пришел домой, мама ему рассказала, что Воронцов А.В. в очередной раз избил его бабушку. У нее была сломана нога, болели ребра, в тот день приехала скорая помощь, бабушку увезли в больницу, но она отказалась лечь в больницу. Бабушка не могла ходить, по квартире они передвигали ее на носилках. Бабушка сказала, что Воронцов А.В. избил ее и требовал от нее деньги, а именно пенсию. Воронцов А.В. уже не первый раз бьет его бабушку, ранее он также избивал ее, было такое, что просил у нее денежные средства, они часто ругались, он несколько раз слышал, как они ругаются, он часто говорил ей, что убьет ее, он постоянно обзывал ее. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прошлом году у бабушки сначала болела нога, она хромала, а потом перестала ходить. Оказалось, что Воронцов А.В. сломал ей ногу. Как это произошло, он не видел, бабушка ему ничего не рассказывала. Когда увидел, что у бабушки сломана нога, вызвал скорую помощь, почему у нее сломана нога, у нее не спрашивал, и так было понятно, что это Воронцов А.В. ее сломал, поскольку они вдвоем были в комнате, упасть она не могла. Бабушка поясняла, что он ее бьет, что требует деньги. №. Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ему стало известно со слов матери, а, когда он пришел домой около <данные изъяты>, слышал, что бабушка и дядя ругались, возможно их конфликт длился на протяжении всего дня. У бабушки он не спрашивал, что случилось, она ему не рассказывала о произошедшем.

По показаниям эксперта ФИО5 следует, что на основании постановления следователя он проводил судебно-медицинскую экспертизу, в результате которой у ФИО1 было установлено повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью человека. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета. При этом удар был нанесен с достаточной силой, поскольку средняя треть бедренной кости это одно из самых крепких мест. Выводы экспертизы он поддерживает в полном объеме. Времени и материалов для производства экспертизы было достаточно. Такие повреждения не характерны для падения с высоты собственного роста. Выяснение же обстоятельств причинения повреждений не входит в компетенцию эксперта, это прерогатива органов следствия.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, включая: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Воронцова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нанес множественные удары в область головы и тела руками и ногами ее матери ФИО1 (№); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступило сообщение от ФИО2 о том, что ее брат избивает мать по адресу: <адрес> № протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ее сына - Воронцова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. нанес ей множественные телесные повреждения в область головы и тела №);протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> <адрес> № протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете СГКБ № им. Семашко изъяты рентгеновские снимки на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в архиве СГКБ № им. Семашко изъята копия медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № протокол осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу копия медицинской карты стационарного больного №, CD-диск с рентгеновскими снимками ФИО1 № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, установлены следующие повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, подтверждается данными рентгенологического исследования; Повреждение - закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета не более 3-х недель назад до проведения первичной рентгенографии. Вывод подтверждается самим наличием перелома, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики на момент обращения, отсутствием явлений сращения в месте перелома. Указанное повреждение не явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвигия РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 по данным медицинских документов выставлялся диагноз повреждений - «Закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой голени со смещением отломков. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы». Однако, в медицинских документах не содержится объективной клинической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличие указанных повреждений. В этой связи, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, ни дать им экспертную оценку не представилось возможным - на основании п.27 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ Данные представленной копии протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к условиям нанесения ей ударов, малоинформативны и для проведения ситуационного анализа не пригодны (№ ответ на запрос из ГУ ОПФР <адрес> ГУ – Центра по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получала ежемесячную пенсию в размере 13 948,24 рублей (№).

Вопреки утверждениям гособвинителя, а также защитника осужденного, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.    

Совокупность показаний как осужденного, так и потерпевшей и свидетелей, а также заключение эксперта о повреждениях, нанесенных ФИО1,, с достоверностью свидетельствуют о наличии убедительных доказательств виновности осужденного в совершении описанного преступления.

Доводы защитника о недоказанности причинно-следственной связи между действиями его подзащитного и полученными потерпевшей повреждениями, как и его предположения об иных обстоятельствах получения травмы потерпевшей, опровергаются вышеуказанными заключением и показаниями эксперта ФИО5, в компетенции которого оснований сомневаться не имеется. Оснований для назначения дополнительных экспертных исследований ни в рамках предварительного расследования, ни в рамках судебного разбирательства, не имелось, учитывая исчерпывающие показания эксперта ФИО5 о том, что установленные у потерпевшей повреждения не характерны для падения с высоты собственного роста, а ее показания малоинформативны для проведения ситуационного анализа.

Кроме того, ссылка адвоката на показания представителя потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обращении потерпевшей за медицинской помощью лишь через несколько дней после получения травм, установленные судом обстоятельства не опровергают. Вопреки утверждениям защитника, подсудимый на стадии предварительного расследования пояснял о нанесении им ударов по ногам и телу ФИО1

Доводы защитника о наличии оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшей ФИО1 и свидетелями ФИО2 и ФИО3, основаны на предположении и достоверными доказательствами не подтверждаются.

В связи с изложенным, утверждения защиты и осужденного о возможном получении указанных повреждений ФИО1 при других обстоятельствах, являются надуманными и направленными на уклонение осужденного от уголовной ответственности за совершенное деяние.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии прямых доказательств выдвижения осужденным имущественных требований потерпевшей, с которыми согласился и суд первой инстанции.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Между тем, исходя из отсутствия прямых очевидцев совершения преступления Воронцовым А.В. в отношении ФИО1, суд исходил из совокупности представленных суду доказательств, позволяющих придти у однозначному выводу об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что следует не только из оглашенных показаний потерпевшей и осужденного, но и показаний членов их семьи, подкрепленных заключением эксперта о видах повреждений и степени их тяжести для здоровья ФИО1

Достоверных и достаточных доказательств для квалификации действий осужденного по предлагаемой обвинением п.в ч.4 ст.162 УК РФ суду не представлено. Показания представителя потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО9, пояснивших со слов потерпевшей о выдвижении ей требований по передаче денежных средств, как и сведения ГУ ОПФР по <адрес> ГУ – Центра по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в <адрес> о ежемесячном получении потерпевшей пенсии в размере 13948,24 рублей, неопровержимо указанных обстоятельств не подтверждают. Кроме того, из показаний представителя потерпевшей, подтвержденных ею в суде, следует, что мать отдавала ей свою банковскую карту в ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно осужденному, карта находилась то у нее, то у матери. Свидетель ФИО9 пояснил, что о произошедшем ему известно лишь со слов его матери, которая также сама очевидцем описываемых событий не являлась, при этом из его оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 16 00 часов, слышал ссору потерпевшей и осужденного, в то время как преступление совершено примерно в <данные изъяты> того же дня. Суд первой инстанции также обоснованно учел при оценке представленных доказательств длительные неприязненный отношения потерпевшей и ее сына Воронцова А.В.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении судом из числа доказательств показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 недопустимыми доказательствами, противоречат положениям ст.75 УПК РФ, на которые суд сослался в приговоре, при этом, вопреки доводам гособвинителя, указанный вывод суд обосновал не тем, что обстоятельства произошедшего были ими установлены со слов скончавшейся потерпевшей, а невозможностью выяснения у сотрудников полиции содержания показаний допрошенного ими лица в обоснование доказательств вины обвиняемого.

Следовательно, правовая оценка действий Воронцова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется, учитывая также положения ст.14 УПК РФ, согласно которой частям 3 и 4 которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что суд в обоснование своих выводов о наличии в действиях осужденного состава преступления по ч.1 ст.111 УК РФ и отсутствии состава преступления по п.в ч.4 ст.162 УК РФ, сослался на одни и те же показания представителя потерпевшей и свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, которые, напротив оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также сведений о том, что в ходе предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Утверждения защитника о наличии оснований для возвращения дела прокурору не нашли своего подтверждения, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не содержит обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом с вынесением итогового судебного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления гособвинителя и апелляционной жалобы осужденного, при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом правомерно не установлено.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется, УК РФ, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, соответствуют положениям ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Положения п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете Воронцову А.В. времени содержания под стражей в срок лишения свободы применены судом верно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

При назначении наказания, установив отсутствие отягчающих наказание Воронцова А.В. обстоятельств, суд указал, что нахождение в состоянии опьянения отрицается подсудимым и данных, подтверждающих, что именно такое состояние способствовало совершению Воронцовым А.В. данного преступления суду не представлены. В то же время при описании преступления, совершенного им, судуказал, что Воронцов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с допущенным судом противоречием, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ исключить из описания преступного деяния, совершенного осужденным, указание суда о нахождении его при этом в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, неоспоримых доказательств, подтверждающих пребывание Воронцова А.В. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронцов А.В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления состояние алкогольного опьянения Воронцов А.В..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Вагнер Е.А., апелляционные жалобы осужденного адвоката Ивенского А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи