Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-367/2023 от 03.07.2023

Уголовное дело № 1- 367/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г.                                      г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

подсудимого, гражданского ответчика Краснощек С.А. и его защитника-адвоката Федоровского Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Краснощек С.А., рожденного <данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Краснощек С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В темное время суток примерно в 21.46 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель Краснощек С.А., как участник дорожного движения, в соответствии с абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, в районе <адрес> г. Севастополь проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате чего в районе <адрес> г. Севастополь при осуществлении поворота влево на дворовую территорию домовладений № и №, расположенных по <адрес> г. Севастополь, не предоставил преимущество в движении механическому транспортному средству марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номерного знака, движущемуся во встречном направлении прямо по <адрес> в сторону <адрес> г. Севастополь под управлением Свидетель №2, с пассажиром на заднем сиденье Потерпевший №1, осуществив столкновение с указанным транспортным средством.

Далее, после касательного столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты> Свидетель №2 потерял управление над механическим транспортным средством марки «<данные изъяты>» и совершил наезд на припаркованный у обочины автомобиль марки «<данные изъяты> от чего механическое транспортное средство марки «<данные изъяты>» упало на левый борт.

В результате небрежных действий водителя Краснощек С.А., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения у ФИО21 образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, при нахождении последней в качестве пассажира механического транспортного средства марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номерного знака, и в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6 и п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Краснощек С.А. в комплексе требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 и п. 13.12 ПДД Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Краснощек С.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом показал, что примерно в 21.45 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Севастополь он управлял автомобилем марки <данные изъяты> Двигался медленно, включил сигнал поворота налево, стал совершать маневр налево на дворовую территорию и почувствовал столкновение.

Выйдя из автомобиля, увидел под припаркованным рядом автомобилем марки «<данные изъяты> мопед с водителем Свидетель №2, а также Потерпевший №1, лежащую на проезжей части дороги. Кроме того, на дороге лежал шлем.

В это время Свидетель №2 стал вытаскивать из-под автомобиля мопед, а он перенес Потерпевший №1 с проезжей части, положив ей под голову сумку, находящуюся при нем, и принес две бутылки воды.

После чего приехали сотрудники МЧС, ГИБДД и скорой медицинской помощи. Последние госпитализировали Потерпевший №1 в больницу.

Перед ДТП он не видел движущийся ему на встречу мопед, так как у помеда не горела фара.

В период нахождения Потерпевший №1 в медицинском учреждении он встречался с главным врачом и интересовался состоянием здоровья пострадавшей, а также несколько раз созванивался с Потерпевший №1, беспокоясь о состоянии здоровья последней.

Для скорейшего выздоровления Потерпевший №1 он передал родителям последней денежные средства в общей сумме 8 000 рублей для приобретения гинекологического кольца и купил ортопедическую подушку за 3 950 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и эксперта, исследовав письменные и обозрев вещественное (видеозапись) доказательства по уголовному делу, суд считает Краснощек С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта, данных каждым из них в ходе судебного следствий, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимого Краснощек С.А. в инкриминируемом ему преступлении установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском сидении мопеда марки <данные изъяты>» под управлением Свидетель №2 Они следовали медленно с включенным светом фары по <адрес> г. Севастополь, где около <адрес> на встречу следовал автомобиль красного (бардового) цвета марки «<данные изъяты>», а после чего, она не поняла, как оказалась на асфальте проезжей части автодороги. Придя в себя, она поняла, что в левую ногу пришелся удар, от которого у нее образовался закрытый оскольчатый перелом. В это время она находилась в состоянии беременности.

Прибывшие на место ДТП сотрудники МЧС обесточили фару у мопеда, а медицинские работники скорой помощи госпитализировали ее в больницу, в которой сделали рентген поврежденной левой ноги, операцию по установлению штифтов, переливание крови и констатировали преждевременные роды. Из-за причиненных ей телесных повреждений она находилась в родильном отделении месяц и на две недели раньше родила ребенка.

В связи с изложенными обстоятельствами, связанными с состоянием здоровья и преждевременными родами поддержала исковые требования в части. Настаивала на взыскание с Краснощек С.А. компенсацию морального вреда в сумме 370 000 рублей и процессуальных расходов по оплате представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части- не настаивала на их удовлетворении, так как подлинные квитанции на сумму 2 833 рубля у нее не сохранились. При этом подтвердила, что Краснощек С.А. передал ей через родителей ортопедическую подушку стоимостью 3 950 рублей и денежные средства в общей сумме 8 000 рублей на приобретение медикаментов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Севастополь он припарковал автомобиль марки «<данные изъяты> в котором на лобовом стекле работал видеорегистратор.

Он услышал сильный хлопок, так как произошло ДТП с участием транспортных средств- автомобиля красного цвета марки <данные изъяты>» и мопеда марки «<данные изъяты>», который заехал под его автомобиль слева. На проезжей части находилась девушка, а рядом с ней- парень, а также мотошлем.

Водитель красного авто Краснощек С.А. перенес пострадавшую с проезжей части;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь.

В районе <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, он оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> автомобиля иностранного производства и мопеда. Он составил схему ДТП, а также вынес несколько определений в рамках возбуждения административного расследования. Его напарник отобрал от участников ДТП объяснения. На месте ДТП присутствовали понятые. В результате ДТП мопед отскочил в третий рядом припаркованный автомобиль.

В результате поворота автомобиля марки «<данные изъяты>» налево, у последнего была повреждена левая передняя часть, при этом передняя вилка у мопеда не была повреждена;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым вечером после 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 ехали на скутере марки «<данные изъяты>» по <адрес> г. Севастополь. За рулем находился он и был в шлеме, а на пассажирском сидении- Потерпевший №1

Он следовал по главной дороге, а навстречу ему, совершая поворот налево и пересекая его полосу движения (то есть встречную полосу для последнего), двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», который левой частью бампера ударил в мопед. От удара мопед и он отлетели в стоящий рядом автомобиль марки «<данные изъяты>», а Потерпевший №1 выпала с мопеда и поломала левую ногу. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, МЧС и скорой медицинской помощи.

У мопеда, находящегося под автомобилем иностранного производства, горели фара, передняя панель и левый сигнал поворота, так как он собирался объехать припаркованный данный автомобиль. Сотрудники МЧС отрезали провода от аккумулятора и обесточили мопед.

Сотрудники ГИБДД при составлении документов на месте ДТП неверно указали марку мопеда, указав марку «<данные изъяты>». Однако он управлял мопедам марки «<данные изъяты>», который в настоящее время находится в поврежденном состоянии по месту жительства. Мопед марки «<данные изъяты>» был осмотрен и сфотографирован следователем. При его нескольких допросах он уточнил, что действительно управлял мопедом марки «<данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО17, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает старшим экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по г. Севастополь.

На основании постановления следователя и изложенных в нем исходных данных, а также, исходя из материалов уголовного дела, он выполнил экспертное заключение, для выполнения которого не требовалось предоставление ему транспортных средств на обозрение, а марка мопеда не имела ни какого существенного значения;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым он расследовал уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя Краснощек С.А. и мопеда марки «<данные изъяты>», пассажиром которого являлась Потерпевший №1

В ходе расследования уголовного дела первоначально неверно была указана марка мопеда- «<данные изъяты>», участвовавшего в ДТП.

С целью установления обстоятельств дела, он выезжал по месту жительства водителя мопеда, участвовавшего в ДТП, и осматривал мопед в присутствии водителя Свидетель №2 и матери. А также для устранения противоречий в марке мопеда, он повторно допрашивал потерпевшую и свидетелей. По результатам проведенных следственных действий, им была установлена действительная марка мопеда- «<данные изъяты>», который являлся участником ДТП.

Им не назначалась экспертиза по определению технической исправности (неисправности) мопеда, так как в таковой не было необходимости.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, поскольку они согласуются между собой, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях и слухах, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме того, суд находит вину подсудимого Краснощек С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и нашедшей свое объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

    Обнаруженные телесные повреждения, образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, у пассажира мопеда при столкновении движущихся транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6 и п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Также, принимая во внимание указанные выше повреждения, есть основания предполагать, что Потерпевший №1 находилась в вертикальном или близком к нему положению и была обращена преимущественно левой боковой поверхностью тела к легковому автомобилю в момент столкновения. (том 1 л.д. 81- 85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в действиях водителя мопеда марки «<данные изъяты>» Свидетель №2 не усматривается несоответствие требованиям ПДД Российской Федерации. Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Краснощек С.А. не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 13.12 ПДД Российской Федерации. Водитель мопеда марки «<данные изъяты>» Свидетель №2 не имел технической возможности предотвратить ДТП с заданного момента возникновения опасности.     Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Краснощек С.А., заключалась в выполнении требований п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, 13.12 ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>» Краснощек С.А. не соответствовавшие требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 13.12 ПДД Российской Федерации и состоят в причинной связи с происшествием. (том 1 л.д. 65- 68);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. (том 1 л.д. 74, 75);

-    протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия- участок проезжей части в районе <адрес>, расположенного по <адрес> г. Севастополь, а также зафиксированы дорожная обстановка, состояние проезжей части дороги, наличие дорожной разметки и дорожных знаков. (том 1 л.д. 34- 36);

-    протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен эксперимент с участием Краснощек С.А. Последний указал механизм ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 51- 55);

-    протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен эксперимент с участием Свидетель №2 Последний указал механизм ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 56- 60);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты> (том 1 л.д. 101, 102);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>. (том 1 л.д. 103- 107);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Краснощек С.А. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>. (том 1 л.д. 155, 156);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 157- 160);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск CD-R «Mirex» с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марки «<данные изъяты> которая была воспроизведена в судебном заседании. (том 1 л.д. 162- 169)

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №2 изъято механическое транспортное средство марки «<данные изъяты> регистрационный номер отсутствует. (том 2 л.д. 104- 107);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено механическое транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный номер отсутствует. (том 2 л.д. 108- 111);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат обследования Краснощек С.А.- 0,000 мг/л. (том 1 л.д. 38, 39);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат обследования Свидетель №2- 0,000 мг/л. (том 1 л.д. 40, 41).

Исследованные в судебном заседании приведенные доказательства суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности- достаточными для признания Краснощек С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей и эксперта в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению и подтверждаются выводами заключений, представленных в материалах уголовного дела выше.

Из показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта следует, что они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, причин для оговора подсудимого не имеют. Показания потерпевшей, свидетелями и экспертом даны, будучи предупрежденными каждым из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения соответственно. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и экспертов у суда не имеется, поскольку их показания были неизменны и последовательны на стадии предварительного следствия и в суде, полностью соответствуют иным доказательствам, приведенным в подтверждение виновности подсудимого и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого.

Письменные и вещественные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют и уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

В тоже время показания подсудимого Краснощек С.А. подтверждают показания потерпевшей и свидетелей в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что вина Краснощек С.А. в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения, ввиду отсутствия достаточных доказательств и отсутствия в действиях водителя признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, из-за отсутствия объективной стороны преступления, опровергаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а кроме того, подтверждены и показаниями самого подсудимого, который подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Доводы защитника-адвоката о том, что участок местности, на котором произошло ДТП, не освещен, противоречивы обстоятельствам произошедшего ДТП согласно представленным в материалах уголовного дела фотографиям с места ДТП, сделанных непосредственно после произошедшего ДТП, на которых очевидно наличие уличного освещения по <адрес> г. Севастополь, где и произошло ДТП.

Доводы защитника-адвоката о несоответствии скорости движения и марки мопеда на первоначальных допросах потерпевшей и свидетелей и в последующих, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как данные противоречия были устранены в судебном следствии показаниями свидетеля ФИО6, допрошенный по выполнению процессуальных и следственных действий в ходе расследования уголовного дела.

При изложенных в установочной части приговора обстоятельствах деяние, совершенное Краснощек С.А., выразившееся в нарушении в комплексе требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Краснощек С.А., перед началом выполнения маневра поворота налево, в нарушение в комплексе требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 и п. 13.12 ПДД Российской Федерации, не убедился в его безопасности, в результате чего, при совершении поворота налево, произвел столкновение с мопедом марки «Yamaha Aprio» под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении по своей полосе, имеющий в данном случае преимущество в движении, чем создал помеху и опасность другим участникам движения, в частности водителю Свидетель №2 и пассажиру Потерпевший №1

Об этом свидетельствуют, как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, так и показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, показавших о том, что каких-либо препятствий и запретов, установленных ПДД Российской Федерации для движения прямо по своей полосе не было, о чем свидетельствовала дорожная разметка. При этом указание подсудимого об отсутствии света на мопеде не дает ему преимущества в движении и выполнении маневров налево через полосу встречного движения и не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, на квалификацию действий водителя Свидетель №2 и выводы суда о его виновности, не влияет.

Из выводов заключений экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке действия водителя Краснощек С.А. не соответствовали комплексу требований ПДД Российской Федерации, в том числе п. 13.12 ПДД Российской Федерации, который обязывает водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Такие действия Краснощек С.А. находились в причинной связи с ДТП, поскольку водитель мопеда Свидетель №2 не имел технической возможности предотвратить ДТП с заданного момента возникновения опасности.

При этом технических помех для предотвращения данного ДТП у подсудимого Краснощек С.А. не имелось, что установлено заключениями экспертов. Между виновными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Не опровергает вины подсудимого и указанное его защитником-адвокатом обстоятельство об отсутствии света у мопеда, поскольку данное обстоятельство является субъективным мнением последнего.

Представленные стороной защиты доводы, как подтверждающие не виновность подсудимого, суд находит не опровергающими вину подсудимого, поскольку вина Краснощек С.А. полностью нашла объективное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из анализа всех вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Краснощек С.А. в нарушении требований пунктов ПДД Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру мопеда Потерпевший №1, доказана, в связи с чем, доводы стороны защиты по не проведению судебной экспертизы и установлению технической исправности (неисправности) мопеда марки «<данные изъяты>» являются несостоятельными и не имеют значения при установлении вины Краснощек С.А., как водителя, в дорожно-транспортном происшествии, так как из показаний свидетеля- следователя ФИО6 проведение таковой экспертизы не требовалось, так как в силу ст. 38 УПК Российской Федерации следователь является самостоятельным процессуальным и независящим лицом по сбору доказательств и им был определен объема сбора доказательств вины водителя Краснощек С.А., с которым согласилась сторона обвинения, утвердив обвинительное заключение.

Таким образом, водитель мопеда марки «<данные изъяты>» Свидетель №2 не нарушал ПДД Российской Федерации.

Иные доводы подсудимого и его защитника-адвоката не заслуживают внимания и не опровергают невиновность водителя Краснощек С.А. в совершенном ДТП и причинении по неосторожности тяжкого вреда пассажиру мопеда Потерпевший №1, так как Краснощек С.А., являясь водителем автомобиля не убедился в безопасности совершения маневра- поворота налево, не имел преимущественного права движения перед мопедом, был обязан уступить дорогу последнему и совершил ДТП с мопедом.

Суд находит совокупность вышеприведенных доказательств объективно доказывающими вину Краснощек С.А. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда и не находит по указанным доводам защитника подсудимого оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств, представленных стороной защиты, из доказательств стороны обвинения.

Суд, действия подсудимого Краснощек С.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого Краснощек С.А. были доведены до конца.

Совершенное Краснощек С.А. преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании материалов уголовного дела, установлено, что Краснощек С.А. является гражданином Российской Федерации; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; работает по найму; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Краснощек С.А., суд признает, в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- наличие <данные изъяты> у виновного; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не установлено.

При назначении подсудимому наказания Краснощек С.А., суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, а, следовательно, будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Определяя размер наказания подсудимому Краснощек С.А., суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

В тоже время, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. В силу ч. 2 данной статьи, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Соответственно, по истечению указанного двухгодичного срока давности, лицо подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление данной категории, если лицо не скрывалось с целью избежать ответственности за преступление от органов предварительного расследования и суда, и производство по делу в этой связи не приостанавливалось в период течения срока давности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации относиться к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимым Краснощек С.А. ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что последний скрывался с целью избежать ответственности за преступление от органов предварительного следствия и суда, и производство по делу в этой связи приостанавливалось, в материалах дела не содержится.

Таким образом, на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, подсудимый Краснощек С.А. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации.

Избранную на стадии предварительного следствия Краснощек С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Краснощек С.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 370 000 рублей, материального ущерба в сумме 2 833 рубля и процессуальных издержек в сумме 5 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя ФИО10

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала частично, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не настаивала на взыскании с Краснощек С.А. 2 833 рубля.

В судебном заседании подсудимый Краснощек С.А. и его защитник- адвокат не признали гражданский иск, просили в его удовлетворении отказать.

Принимая решение по заявленному иску, суд исходит из следующего.

Гражданский иск о взыскании с Краснощек С.А. компенсации морального вреда в пользу гражданского истца Потерпевший №1, который в судебном заседании в достаточной степени аргументирован, на основании ст. 151, 1074, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца Потерпевший №1 суд определяет в зависимости от характера причиненных морально-нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей и оценивает их с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен потерпевшей моральный вред, а также индивидуальные особенности последней.

Вместе с тем, суд учитывает степень вины гражданского ответчика в возникновении обстоятельств, при которых наступили негативные последствия для потерпевшей, его материальное и семейное положения, который работает по найму (получает ежемесячно заработную платы в суме <данные изъяты> рублей), имеет на иждивении <данные изъяты>, и считает, что взыскание с Краснощек С.А. в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей, будет справедливым и адекватным возмещением причиненного морального вреда, соразмерным с понесенными потерпевшей морально-нравственными страданиями, отвечающим принципу разумности и справедливости.

В тоже время, взыскание с Краснощек С.А. в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 2 833 рублей не подлежит удовлетворению, так как гражданским истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации в обоснование заявленной суммы, а именно, не представлены подлинники трех квитанций на указанную сумму и рецепты врачей на приобретение препаратов и направление на прохождение, состоящие в причинно-следственной связи от причиненных телесных повреждений и необходимостью приобретения медикаментов и прохождения диагностики (обследования), а кроме того, сама потерпевшая не настаивала на удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Суд, разрешая исковое заявление гражданского истца в части взыскания с гражданского ответчика Краснощек С.А. расходов, понесенных Потерпевший №1 на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 5 000 рублей, руководствуется вышеприведенными нормами Уголовно-процессуального закона и приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО10 заключен договор об оказании правовой помощи на оказание юридической помощи, а также представлять и защищать интересы последнего в суде по уголовному делу №. Сумма услуг сторонами определена в размере 20 000 рублей. (т. 2 л.д. 168).

На основании постановления суда ФИО10 признан представителем гражданского истца Потерпевший №1

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от Потерпевший №1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска и судебное сопровождение в суде первой инстанции деньги в сумме 5 000 рублей. (т. 2 л.д. 169).

С учетом объема выполненной работы ФИО18 по данному уголовному делу (составление искового заявления и за 1 день участия в суде первой инстанции), суд признает расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве в размере 5 000 рублей необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами.

В связи с чем, заявленная сумма в размере 5 000 рублей подлежит выплате потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской федерации.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, расходы в размере 5 000 рублей на вознаграждение представителю ФИО18, связанные с выплатой потерпевшей Потерпевший №1 из федерального бюджета Российской Федерации, являются процессуальными издержками в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого Краснощек С.А. от возмещения расходов по оплате процессуальных издержек представителя гражданского истца ФИО12- ФИО10 в размере 5 000 рублей в доход федерального бюджета не имеется, поскольку подсудимый Краснощек С.А. является трудоспособным, работает по найму, данных о его несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителя ФИО10 за составление искового заявления и за участие в судебном следствии в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с Краснощек С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Краснощек С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Краснощек С.А. следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования- г. Севастополь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов.

Возложить на Краснощек С.А. обязанность- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Освободить Краснощек С.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Краснощек С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления- отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краснощек С.А., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Выплатить Потерпевший №1 5 000 (пять тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя ФИО18 за участие последнего в уголовном судопроизводстве за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Краснощек С.А., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителя ФИО18 за оказание им юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований гражданского истца Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с Краснощек С.А., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату ФИО15 по назначению следователя за оказание им юридической помощи в ходе судебного следствия в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> переданный на хранение Краснощек С.А.,- считать переданным законному владельцу; автомобиль марки «<данные изъяты> переданный на хранение Свидетель №1,- считать переданным законному владельцу; мототранспортное средство марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номерного знака, переданное на хранится Свидетель №2,- считать переданным законному владельцу; СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                       И.В. Гончаров