Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2024 от 07.03.2024

Дело № 11-95/2024                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 г. г. Хабаровск                                    

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко В.А.,

с участием представителя истца Машадова И.Р., представителей ответчиков Солдаткиной О.Г., Сидоренкова А.А., Герасимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Елисеева Алексея Викторовича к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Водоканал», ГСК №, Ростовской Валентине Юрьевне, ГСК № о возмещении ущерба,

установил:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что территория ГСК № по адресу <адрес>, где находится гаражный бокс № принадлежащий члену ГСК Елисееву Алексею Викторовичу, за короткий период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была четыре раза затоплена, в ночное рвемя суток (фото 1, 2, 3) сточными водами с территории новостройки по адресу <адрес>, где находятся два колодца коллектора сточных вод и с <адрес> двух колодцев коллектора сточной воды, что проходит по <адрес> в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бил фонтан канализационной сточной воды, которая затапливала сточно-канализационными водами территорию ГСК № на уровень от 30 до 100 см. Гаражный бокс №, находится в третьем ряду от въезда на территорию ГСК, был затоплен на высоту до 80 см в передней части бокса (со стороны ворот). Гаражный бокс используется для хранения личных вещей и хранения ТС. Во время затопления территории ГСК № в гаражном боксе № находился автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, регистрационный знак №. Двигатель автомобиля был в воде. В салоне автомобиля по самые сиденья стояла вода. Во всех случаях затопления на территории ГСК присутствовали представители администрации <адрес> и <адрес>. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением ТС SUZUKI ESCUDO регистрационный знак № в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 44070 рублей. Таким образом, Елисееву А.В. в результате затопления сточными водами, причинен ущерб в размере 51570 рублей. Просит взыскать с администрации <адрес> в пользу Елисеева А.В. ущерб в размере 44070 рублей, судебные расходы в размере 19500 рублей, доверенность 2200 рублей, государственную пошлину в размере 1523 рубля.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Водоканал», ГСК №, Ростовская Валентина Юрьевна, ГСК №.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования к администрации <адрес> удовлетворены. С администрации <адрес> в пользу Елисеева Алексея Викторовича взысканы сумма ущерба в размере 44070 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки стоимости ремонта в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522 рубля 10 копеек. В иске в Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Водоканал», ГСК №, Ростовской Валентине Юрьевне, ГСК № – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> Суколина Е.А. с решением мирового судьи не согласна, считает, что основанием для взыскания с администрации <адрес> денежных средств послужил факт причинения ущерба транспортному средству истца Елисеева А.В. в результате неоднократного затопления (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сточными водами гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК № по адресу <адрес>, в котором находился автомобиль истца. Удовлетворяя заявленные требования, суд в оспариваемом решении пришел к выводу, что администрацией <адрес> не исполнены обязательства по организации в границах городского округа водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством, а также указал, что непринятии мер для устранения причин подтопления повлекло причинение имущественного вреда истцу. Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размере понесенных убытков. При этом недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Считают, что в рассматриваемом случае отсутствует как вина администрации <адрес>, так и причинная связь между действиями администрации <адрес> и возникшими убытками, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что причинами затопления территории ГСК № по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись: недостаточная пропускная способность ливневого коллектора, расположенного подземно на территории ИП Ростовской В.Ю. (сечение водных отверстий (2-х) в него значительно превышают сечение выходного отверстия (1-го) данной сети); захламление мусором и недостаточное сечение лотка на территории ГСК №, граничащего с ГСК №, где приток реки Гнилая Падь выходит из лотка в естественный овраг (данный факт способствует образованию противотока и наполнению коллектора); отсутствие мероприятий по сбору поверхностных вод на территории ИП Ростовской В.Ю., учитывая поднятие (отсыпку) данной территории до 2-х метров выше с рядом расположенной территорией ГСК № (к имеющимся водоприемных решеткам в колодцах, уклон для отвода воды отсутствует, площадка ровная). В ходе рассмотрения дела экспертом также давались пояснения относительно причин подтопления гаража и автомобиля истца, расположенных на территории ГСК №, согласно которым имеется причинно-следственная связь между подтоплением и пропускной возможностью ливневого коллектора для сточных вод, проходящего под территорией ИП Ростовской В.Ю., при строительстве участка ливневой канализации, проходящего по территории ИП Ростовской В.Ю., не учтено увеличение сечения коллектора и увеличение выходного отверстия с него на дополнительные водные массы, попадающие в данный коллектор с территории ИП Ростовской В.Ю. через решетки люков колодцев и через дополнительный ввод ливневых вод через лоток с прилегающей территории на выезде, вода поверхностных ливневых вод неизбежно с территории ИП Ростовской В.Ю. будет попадать на граничащую с данным участком территорию ГСК №, как на ниже расположенную по рельефу. Однако указанные выводы эксперта, положенные в основу заключения, не были приняты, поскольку по мнению суда, носят вероятностный характер, являются недостоверными. Как указано на стр. 3 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом проводились осмотры и замеры (дальномером лазерным, металлической рулеткой) объекта исследования с выездом на место его расположения. Следовательно, оснований полагать, что указанные выводы эксперта являются недостоверными, предположительными, не имеется, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих указанное. При этом, судом первой инстанции принят один из выводов эксперта, согласно которому причиной затопления является отсутствие системы ливневой канализации на территории ГСК № с отводом в городскую сеть, нарушает п. 2.9.2 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом не учтено следующее. В непосредственной близости от ГСК № по <адрес> расположены колодцы ливневой канализации. То обстоятельство, что к имеющимся водоприемным решеткам колодцев уклон для отвода воды отсутствует и площадка ГСК № ровная, на которое ссылается эксперт в заключении, не является препятствием для обустройства напорной ливневой канализации. Таким образом, считают, что экспертом неполно исследован вопрос о возможности выполнения полноценной системы ливневой канализации на территории ГСК №. Кроме того, в силу действующего законодательства, регулирующего земельные отношения, и Правил благоустройства городского округа «<адрес>», ГСК № как правообладатель земельного участка, на котором расположен кооператив, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по его содержанию, не допускать бесхозяйного обращения и захламления, содержать в надлежащем состоянии ливневую канализацию, организовать сбор и отведение ливневых вод с принадлежащего ему участка. Также судом не приняты во внимание доводы о том, что истец, являясь членом ГСК №, зная о неоднократных подтоплениях территории ГСК, состоянии ливневой канализации ГСК, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не принял мер по защите принадлежащего имущества. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеева А.В. к администрации <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации <адрес> ИП Ростовская В.Ю., считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Машадов И.Р. полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков ИП Ростовской В.Ю. – Солдаткина О.Г., МУП <адрес> «Водоканал» Герасимова Т.А. в судебном заседании считают решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Елисеев А.В., представители ответчиков ГСК №, ГСК № в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуации, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, Елисеев А.В. является собственником автомобиля SUZUKI ESCUDO, регистрационный знак №

Согласно справке ГСК №, Елисеев А.В. является членом ГСК № и ему принадлежит бокс № по <адрес>.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> следует, что произведен осмотр территории ГСК № по <адрес>, на которой находятся гаражи в затопленном состоянии примерно до 30 см. вода поступала с <адрес> и коллектора, находящихся на территории новостройки по <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем гаражного кооператива № произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что на территории ГСК № по адресу: <адрес> имеются три ряда боксов капитальных гаражей в количестве 68 боксов, 5й ряд из 8 металлических гаражей, а также других металлических гаражей расположенных на территории ГСК, в общей количестве мест 16 гаражей, которые находятся в затопленном состоянии примерно на высоту от 30 до 100 см.

Вода поступала с соседней территории, где находятся склад и коллектора сбора сточной воды по <адрес>, а также с <адрес>.

Водой смыло асфальтовое покрытие и грунт дороги при въезде на территорию ГСК № на глубину примерно 100 см и шириной примерно 300 см, также повреждено асфальтовое покрытие въездной дороги на территории ГСК № примерно шириной 600 см и длиной 1200 см.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем гаражного кооператива № произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что на территории ГСК № по адресу: <адрес> имеются 3 ряда боксов капитальных гаражей в количестве 68 боксов, 5й ряд из 8 металлических гаражей, а также других металлических гаражей расположенных на территории ГСК, в общем количестве мест 16 гаражей, которые находятся в затопленном состоянии на высоту от 30 до 100 см.

Вода поступала с соседней территории, где находятся склад и коллектора сбора сточной воды по <адрес>, а также <адрес>.

Водой смыло асфальтовое покрытие и грунт дороги при въезде на территорию ГСК № на глубину примерно 100 см и шириной примерно 300 см, также повреждено асфальтовое покрытие въездной дороги на территории ГСК № примерно шириной 600 см и длиной 1200 см.

На основании изложенного, мировой судья установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление территории ГСК №, на территории которого расположен гаражный бокс истца, вследствие чего повреждено транспортное средство истца – автомобиль SUZUKI ESCUDO, регистрационный знак №, находящийся в гараже.

Согласно заключению специалиста экспертно-оценочного Бюро ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) транспортного средства SUZUKI ESCUDO регистрационный знак № в результате затопления ГСК № составляет 44070 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок кадастровый № предоставлен ГСК № на праве бессрочного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МЧС России предупреждало о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на большей территории <адрес> прогнозируется ухудшение погодных условий, где ожидаются кратковременные дожди, местами ливни, ливни с грозами.

КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предупреждало о том, что по данным ФГБУ «Дальневосточное УГМС» вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью и днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ожидаются сильные дожди, местами очень сильные, и сильные ливни с грозами, усиление ветра 15-20 м/с, в <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ временами ожидается сильный дождь, ДД.ММ.ГГГГ в центральных районах <адрес> (<адрес>) местами ожидаются сильные ливни.

По сведениям ФГБУ «Амуррыбвод» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) ручей Гнилая Падь является левобережным притоком реки Черная, протяженностью менее 10 км, истоки образуются в оврагах в черте <адрес>, водность формируется за счет атмосферных осадков и таяния снега. Ручей служит местом сброса сточных вод ряда промышленных предприятий, поэтому зимой полностью не перемерзает. Ширина водоохраной зоны ручья Гнилая Падь устанавливается в размере 50 м.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № причинами затопления территории ГСК № по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются:

- недостаточная пропускная способность ливневого коллектора, расположенного подземно на территории ИП Ростовская. Сечение входных отверстий (2-х) в него значительно превышают сечение выходного отверстия (1-го) данной сети. Кроме того, дополнительно вода поступает в коллектор с площадки ИП Ростовская через решетки люков колодцев. В системе при обильных осадках и наполнении коллектора образуется подпори вода с коллектора будет переполнять камеры-колодцы и изливаться на поверхность.

- захламление мусором и недостаточное сечение лотка на территории ГСК №, граничащего с ГСК 150А, где приток реки Гнилая Падь выходит из лотка в естественный овраг. Данный факт способствует образованию противотока и наполнению коллектора.

- отсутствует система ливневой канализации на территории гСК № с отводом в городскую сеть. Выполнить полноценную систему ливневой канализации на территории ГСК № не представляется возможным, т.к. отсутствует возможность вывода вод с данной территории в общую городскую ливневую сеть. Данный факт является нарушением п. 2.9.2 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. у собственника участка не имеется возможности вывести свою ливневую систему в общую городскую.

- отсутствие мероприятий по сбору поверхностных вод на территории ИП Ростовская, учитывая поднятие (отсыпку) данной территории до 2-х метров выше с рядом расположенной территорией ГСК 150А. к имеющимся водоприемным решеткам в колодцах, уклон для отвода воды отсутствует, площадка ровная.

Изучив материалы дела и проведя обследование по вопросу №, экспертом выявлена причинно-следственная связь между подтоплением автомобиля истца в гараже на территории ГСК № которое произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пропускной возможностью ливневого коллектора для сточных вод, проходящего под территорией ИП Ростовской, далее под территорией вдоль <адрес> до впадения ливневой трубы в правый приток ручья Гнилая Падь. Пропускная способность ливневого коллектора недостаточна и при обильных ливнях в нем образуется подпор с изливанием воды через колодцы на территорию.

При строительстве участка ливневой канализации, проходящей по территории ИП Ростовская, не учтено увеличение сечения коллектора и соответственно, увеличение выходного отверстия с него на дополнительные водные массы, попадающие в данный коллектор с территории ИП Ростовская через решетки люков колодцев и через дополнительный ввод ливневых вод через лоток с прилегающей территории на въезде. Нарушены требования СП 32.13330.2018 п. 7.4. В проектной документации данный расчет отсутствует.

Одной из причин подтопления гаража и автомобиля истца, расположенных на территории ГСК №, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, могли быть нарушения при строительстве площадки на прилегающей территории Ростовской В.Ю., в части отсутствия мероприятий по предотвращению стока поверхностных вод с территории ИП Ростовской В.Ю. на территорию ГСК №.

Гараж истца находится в низине рельефа (отметки указаны в вопросе №) и находится в зоне вероятного подтопления в том числе из-за особенностей рельефа территории ГСК №.

Из дополнения к заключению эксперта № следует, что проведя обследование, экспертом установлено, что участок ливневой канализации (колектор с камерами) на территории ИП Ростовская построен по естественному руслу реки Гнилая Падь. Входные отверстия в данный участок коллектор составляют общей площадью 4,11 кв.м. Выходное отверстие с данного коллектора происходит в трубу диаметром 1,5 м площадью поперечного сечения 1,77 кв.м. В результате того, что сечение входных отверстий (4-х) значительно превышает сечение выходного отверстия (1-го) в данной ливневой сети, при обильных осадках и наполнении коллектора образуется затор и вода с коллектора будет переполнять камеры-колодцы и изливаться на поверхность ИП Ростовская и попадать на прилегающую территорию ГСК №.

Ограждение территории ИП Ростовская и ее поднятие на высоту в среднем на 2 м выполнено непосредственно по границе участка с ГСК №, без отступа от границы для устройства канавы для сбора ливневых поверхностных вод и подземных вод с дренажных труб с территории ИП Ростовская. Данные мероприятия необходимо было выполнить для предотвращения подтопления граничащей территории ГСК №.

Территория ИП Ростовская с асфальтобетонным покрытием, граничащая с ГСК № составляет значительную площадь – 8900 кв.м. и на данной территории отсутствуют лотки для сбора ливневых вод. Для сбора ливневых вод предусмотрены только водоприемные решетки диаметром по 1 м на 2-х камерах (колодцах), что является недостаточным для сбора воды с обширной территории площадью 8900 кв.м. Вода поверхностных ливневых вод неизбежно с территории ИП Ростовская будет попадать на граничащую с данным участком территорию ГСК №, как ниже расположенную по рельефу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что труба, в которую заключен приток реки Гнилая Падь, проходит под дорогой по <адрес> и входит подземно под территорию Ростовской, где входит в коллектор. В коллектор через эту трубу собирается вода со всей площади <адрес> и <адрес> внутренний диаметр этой входящей трубы – 1,4 м. Сбор воды в подземный ливневый коллектор, который находится подземно под территорией Ростовской, осуществляется помимо этой трубы еще и с бетонного лотка, в также с двух водоприемных ливневых решеток. Итого сбор воды в коллектор осуществляется в этих 4 отверстий, общая площадь которых – 4,11 кв.м. Площадь поперечного сечения выходной трубы диаметром 1,5 м. – 1,77. Итого: 4,11 кв.м. – входит, 1,77 кв.м. выходит. Соответственно происходит затор при обильных осадках, вода с коллектора переполняет камеры-колодцы и изливается на поверхность Ростовской, после чего попадает на территорию ГСК №. после коллектора труба сохраняет диаметр 1,5 м, продолжается дальше по территории ГСК №, затем через установленные после трубы лотки, выходит в канаву. Реку засунули в коллектор, не меняя его диаметра – 1,5 м. С площади асфальтированной территории Ростовской в 8900 кв.м. также собирается вода. На данной территории отсутствуют лотки для сбора ливневых вод, для сбора ливневых вод предусмотрены только водоприемные решетки диаметром по 1 м на двух камерах колодцев, что является недостаточным для сбора воды с этой обширной территории. Вода поверхностных ливневых вод неизбежно с территории ИП Ростовской будет попадать на граничащую с данным участком территорию ГСК №, как ниже расположенную по рельефу. Кроме того, Ростовская поставила подпорную стену с ограждением по границе участка. А надо было отступить, сделать канаву, положить в нее лоток. Во-первых, они не предусмотрели на своей территории как собрать воду, во-вторых, затоп создают как поверхностные, так и грунтовые воды.

Мировым судьей, выводы эксперта о том, что одной из причин подтопления гаража и автомобиля истца, могли быть нарушения при строительстве площадки на прилегающей территории Ростовской В.Ю., в части отсутствия мероприятий по предотвращению стока поверхностных вод с территории ИП Ростовской В.Ю. на территорию ГСК № не приняты, так как носят вероятностный характер.

Выводы эксперта о захламление мусором лотка на территории ГСК №, граничащего с ГСК №, что способствует образованию противотока и наполнению коллектора также мировым судьей не приняты, так как данный вывод сделан экспертом на основании осмотра территории ГСК № ДД.ММ.ГГГГ, данных о захламлении данного лотка в период затопления территории ГСК № не имеется, в связи с чем указанный вывод эксперта не достоверен.

В остальной части заключение эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей признано допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение эксперта содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Нарушений требований действующего законодательства в действиях эксперта при проведении исследования, не установлено.

Как следует из письма ДАСиЗ от ДД.ММ.ГГГГ с объектом капитального строительства «Объект складского назначения по <адрес> в железнодорожном районе <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № от <адрес> в сторону <адрес> до существующей ж/б трубы диаметром 1500 мм в ДД.ММ.ГГГГ построен участок ливневого коллектора диаметром 1500 мм (по проекту). Согласно исполнительной схемы, представленной в департамент, данный ливневой коллектор находится на балансе Ростовской В.Ю.

Разрешая заявленные требования, мировой судья признал установленным тот факт, что неисполнение администрацией <адрес> своих обязательств по организации в границах городского округа водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством, непринятие мер для устранения причин подтопления, повлекло причинение имущественного вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, считает его основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения в числе прочего относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения и осуществление контроля за их соблюдением; организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение Подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство и разрешений ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства; осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения; Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии со ст.ст.16, 45.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относятся в числе чего: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с данными правилами; организация в границах городского округа водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством, принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств. Порядок содержания территорий общего пользования муниципального образования регулируется Правилами благоустройства соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пп.1.4, 2.9.2, 2.9.17 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержанием территории является комплекс работ, предусматривающий в числе прочего работы по обследованию территории на предмет соблюдения настоящих правил, ремонту, реконструкции, уборке внутриквартальной и придомовой ливневой канализации и дренажа, других элементов благоустройства, устройство, промывку и расчистку кюветов, лотков для обеспечения оттока воды от гаражных кооперативов, приусадебных участков и домовладений с укладкой и регулярной очисткой водопропускных труб в местах пересечения с подъездными дорогами и проездами. Организация сбора и отведения ливневых вод должна обеспечиваться собственником земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором, до системы водоотвода поверхностных вод общей открытой (закрытой) ливневой канализации. Решетки дождеприемных колодцев должны постоянно находиться в очищенном состоянии. Не допускается засорение, заиливание решеток и колодцев, ограничивающие их пропускную способность. Профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации и их очистка производятся не реже одного раза в год.

Согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют муниципальный земельный контроль, под которым понимается деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Установив, что земельный участок для строительства и размещения ГСК был предоставлен органом местного самоуправления (решение <адрес> городского совета народных |депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к решению Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом выполнение полноценной системы ливневой канализации на территории ГСК № не возможно в виду отсутствия возможности вывода вод с данной территории в общую городскую ливневую сеть, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что затопление территории № произошло в период обильных осадков в результате затора воды в коллекторе, расположенном подземно на территории ИП Ростовская, вследствие недостаточного сечения собирающей ливневые стоки, в том числе и с <адрес> и <адрес>, ливневой канализации, проходящей с <адрес> по территории земельного участка, принадлежащей Ростовской, далее по территории ГСК 150/196 с выходом через лотки в канаву. При этом договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием <адрес> и ГСК №, вопросы водоотведения в обязанности арендатора не вменены.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением мирового судьи о непринятии выводов эксперта, которое носили предположительный характер, и не были подтверждены документально, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку экспертное заключение не может основываться на предположениях, равно как выводы эксперта не могут носить предположительный характер, в связи с чем, мировой судья обоснованно исключил соответствующие выводы эксперта о причинах затопления территории ГСК №.

Доводы апелляционной жалобы ответчика администрации <адрес>, фактически сводятся к несогласию с решением о возложении обязанности по возмещению ущерба органом местного самоуправления, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию системы ливневой канализации.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорная система ливневой канализации является единой, проходящей с <адрес> по территории земельного участка, принадлежащей Ростовской, далее по территории ГСК № с выходом через лотки в канаву.

Установив, что система ливневой канализации, осуществляющая прием поверхностных и сточных вод с <адрес> и <адрес> в <адрес>, не имеет выхода в систему городской канализации, при этом ливневая канализация не отвечает потребностям в водоотведении, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе в части поведения истца по предотвращению причинения ущерба, были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, несогласие ответчика с данными выводами не является основанием для отмены правильного решения мирового судьи.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решению, которое принято при надлежащем применении норм материального и процессуального права, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Елисеева Алексея Викторовича к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Водоканал», ГСК №, Ростовской Валентине Юрьевне, ГСК № о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.В. Ким

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2024.