Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 16.05.2022

                                                                                 №11-30/2022

03MS0181-01-2022-000635-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                                          с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе               Прокошевой Е.П. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 08 февраля 2022 года об отказе Прокошевой Е.П. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеевой Е.С. суммы долга по залоговой расписке от 08 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокошева Е.П. обратилась к мировому судье судебного участка №2 по Иглинскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеевой Е.С. задолженности по договору займа в размере 150 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 08 февраля 2022 года заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеевой Е.С. суммы долга по залоговой расписке от 08 июня 2020 года.

Не согласившись с определением от 08 февраля 2022 года, заявитель                Прокошева Е.П. подала на него частную жалобу, указав в обосновании, что она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме. Просит определение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 08 февраля 2022 года отменить и обязать вынести новое определение о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, залоговой распиской от 08 июня 2020 года предусмотрено получение Прокошевой Е.П. денежных средств в размере 150 000 руб. от Матвеевой Е.С., в которой также содержится дата и условия возврата указанной денежной суммы.

В обеспечение обязательств заемщика по указанной залоговой расписке земельный участок площадью 522 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, передан в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств. Заключая залоговую расписку, Матвеева Е.С. выразила согласие со всеми его условиями и обязалась исполнять в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись.

Рассматривая заявление Прокошевой Е.П. о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеевой Е.С. задолженности по договору займа от 08 июня 2020, мировой судья установил наличие спорного характера возникших правоотношений, отказал в выдаче судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Между тем, Прокошева Е.П. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа просила выдать судебный приказ о взыскании суммы задолженности, указанной в залоговой расписке, в размере 150 000 рублей, при этом, не заявив требований об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество взыскателем не заявлялись, заявленные требования состояли из суммы заемных денежных средств в размере 150 000 рублей, правом на выход за пределы заявленных требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обладает.

Тем самым, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а само по себе право взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Прокошевой Е.П.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 08 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела мировому судье со стадии принятия заявления.

При новом рассмотрении заявления мировому судье следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 08 февраля 2022 года об отказе Прокошевой Е.П. в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Матвеевой Е.С. о взыскании долга по договору займа - отменить, направить дело мировому судье со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                  Р.Р. Сафина