Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-554/2022 от 22.03.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 апреля 2022 года по материалу № 13-554 (2022)

город Пермь

дело № 2-2633 (2021)

резолютивная часть принята – 25 апреля 2022 года

мотивированная часть составлена – 04 мая 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коробенюк Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Коробенюк Т.В. (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УК ЖКУ» (далее – заинтересованное лицо). Требования мотивированны тем, что 11.11.2021 Мотовилихинским районным судом г.Перми было вынесено решение по иску ООО «УК ЖКУ» к Коробенюк Т.В. по взысканию жилищно-коммунальной задолженности, вступившее в законную силу 23.12.2021. Исковые требования ООО «УК ЖКУ» о взыскании задолженности в сумме иска 50 702,08 рублей с Коробенюк Т.В. были частично удовлетворены судом 1 инстанции в размере 10 619,20 рублей, что составляет 20,9 % от суммы иска.

Просит суд взыскать с ООО «УК ЖКУ» в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Заявитель Коробенюк Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК ЖКУ» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 21 указанного Постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Помимо прочего, судом также учитывается позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что ООО «УК ЖКУ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Коробенюк Т.В. о взыскании задолженности.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.11.2021 исковые требования ООО «УК ЖКУ» к Коробенюк Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены частично, взыскана с Коробенюк Т.В. в пользу ООО «УК ЖКУ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по 31.12.2019 в размере 7 619,20 рублей, пени в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 475,42 рублей. В остальной части иска ООО «УК ЖКУ» к Коробенюк Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени было отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.11.2021 была исправлена допущенная при вынесении решения Мотовилихинского суда г.Перми от 11.11.2021 арифметическая ошибка; считать подлежащим взысканию с Коробенюк Т.В. в пользу ООО «УК ЖКУ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по 31.12.2019 в размере 7 619,20 рублей, пени в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 475,17 рублей.

Коробенюк Т.В. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 13.05.2021 между Коробенюк Т.В. (заказчик) и ООО «Эврика-М» (исполнитель) был заключен договор на юридические услуги, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объемах и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2021 Коробенюк Т.В. ООО «Эврика-М» было оплачено 10 000 рублей за юридические услуги по договору от 13.05.2021.

Также Коробенюк Т.В. были понесены расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2021.

Учитывая изложенное выше, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: характер рассматриваемого спора, его сложность и категорию; продолжительность подготовки к рассмотрению дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела; объем доказательственной базы по данному делу, объем материалов дела; количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора, исходя из принципа разумности и справедливости считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности. При указанных обстоятельствах, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 10 000 рублей, которая судом признается разумной и соответствующей объему проделанной представителем ответчика работы.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, судом учитывается, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов не может применяться к сумме пени, поскольку размер последнего судом был снижен в порядке применения положений ст.333 ГК РФ.

С учетом выше изложенного судом производятся следующие арифметические расчеты:

истцом была заявлена сумма ко взысканию 22 175,01 руб., из них размер долга – 14 476,63 руб, пени – 7 697,38 рублей;

решением суда сумма удовлетворенных требований составила : сумму долга в размере 7 619,20 рублей, и пени – 3 000 рублей;

поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не распространяется на размер пени, то сумму удовлетворенных исковых требований следует определить как 15 316,58 руб. (7 619,20 рублей + 7 697,38 рублей);

следовательно, процент удовлетворенных исковых требований составляет 69%, а 31% - это процент требований отказанных истцу;

далее, 10 000 рублей х 31 % = 3 100 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление Коробенюк Т.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ООО «УК ЖКУ» в пользу заявителя следует взыскать судебные расходы в сумме 3 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов Коробенюк Т.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.100, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Коробенюк Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКУ» в пользу Коробенюк Татьяны Викторовны судебные расходы в размере 3 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Коробенюк Т.В., - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: