Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-680/2022 от 20.05.2022

Дело №

59RS0№-72

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                  05.07.2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица - инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

         Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО7 подал в суд жалобу, из которой следует, что помех пешеходу им создано не было, пешеход, который начал движение по пешеходному переходу, не остановил движения, не поменял траекторию и никаким образом не отреагировал на его маневр, поэтому правонарушения с его стороны не было, что подтверждается разъяснениями ГУОБДД МВД России в письме №-П-7618 от 04.09.2020г. и видеозаписями с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, которое инспектор посмотреть отказался, а также отказа в опросе свидетелей. Инспектор составил административный протокол и постановление об административном правонарушении в своем служебном автомобиле, его права, согласно ст. 51 Конституции РФ и статьям 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ не разъяснил, просто предложил расписаться, о чем заявитель и указал в протоколе и в постановлении. С выводами вышестоящего должностного лица, изложенными в решении по жалобе на постановление не согласен в полном объеме. Кроме того, никаких оснований для установления максимального наказания за совершение правонарушения, не имелось, не исполненных постановлений и неоплаченных штрафов у него нет, выбор данного размера наказания не обоснован.

          Заявитель в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Инспектор 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в суде с доводами жалобы не согласился, пояснил, что права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены заявителю перед ознакомлением с протоколом и постановлением, что он отразил в своем рапорте. На телефоне у него сохранилась видеозапись нарушения, которую можно обозреть, пешеход вступил на проезжую часть, а водитель не уступил ему дорогу. На видео видно, что когда проезжал автобус, пешеход еще не вступил на дорогу. Наказание было назначено максимальное, так как видимо водитель ранее привлекался по гл.12 КоАП РФ, есть указание руководителя назначать максимальное наказание в связи с ростом ДТП с участием пешеходов.

          Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "уступить дорогу" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

         Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

          Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.28 часов по адресу: <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак Н998ВС/159, при повороте направо, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

         Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также содержатся письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичные тем, что были даны в судебном заседании (л.д.2); рапортом инспектора ДПС (л.д.3-4); карточкой учета транспортного средства (л.д.22); видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Веста; видеозаписью со стационарной камеры видеонаблюдения на перекрестке, которая обозревалась в судебном заседании с телефона инспектор ДПС ФИО4, которыми подтверждается, что при совершении поворота на право ФИО7 не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и другими материалами дела.

          Доводы жалобы об отсутствии нарушения ПДД РФ со стороны заявителя являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ПДД РФ, а также содержания разъяснений данных начальником ГУОБДД МВД России в письме №-П-7618 от 04.09.2020г., носящих рекомендательный характер для должностных лиц подразделений Госавтоинспекции, которые в первую очередь должны руководствоваться нормами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в данном случае, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

          Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора), на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

       Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что траектория движения пешехода и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Н998ВС/159 пересекались, а то обстоятельство, что пешеход не изменил направления своего движения, несмотря на то, что автомобиль не остановился, не свидетельствует об отсутствии нарушения п.13.1 ПДД, поскольку данные действия могли вынудить пешехода, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость, что является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности его вины и о том, что инспектор не исследовал видеозапись с его видеорегистратора и не допросил свидетелей, не принимаются судьей, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку должностными лицами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Просмотренными в суде видеозаписями подтвердилась обоснованность выводов должностного лица и правильность установленных им обстоятельств совершения правонарушения.

        Постановление и решение вынесены в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами, являются законными и обоснованными.

         Утверждения заявителя о том, что инспектор не разъяснял ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также были опровергнуты в суде показаниями должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям должностного лица у судьи не имеется.

    Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя не влекут отмену постановления вынесенного должностным лицом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

            Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

           В то же время, судья соглашается в доводами заявителя о необоснованном назначении ему чрезмерно строго наказания в максимальном размере, установленном санкции статьи. Постановление и решение в данной части не мотивированы, отягчающих ответственность обстоятельств не имеется, ранее, исходя, из положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО7 считается лицом не привлекавшимся к административной ответственности, поэтому, учитывая личность лица, привлекаемого к ответственности, его семейное и имущественное положение, наличие двоих детей на иждивении, судья считает, что наказание должно быть снижено до 1500 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

           Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

        В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                  Т.В. Анищенко