Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-366/2023 от 25.09.2023

К делу № 11-366/2023

УИД 23MS0043-01-2023-002778-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                    Бровцевой И.И.,

при секретаре                                                                      Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Триумф» на определение мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25.07.2023 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» обратилось в суд исковым заявлением к Лацвий И.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского округа г. Краснодара от 25.07.2023 исковое заявление ООО «Триумф» возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда представитель ООО «Триумф» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить в связи с его незаконностью.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом требования о взыскании почтовых расходов, на которые ссылается представитель ООО «Триумф» как основание для рассмотрения дела в исковом производстве, в денежной форме не выражены, что свидетельствует о том, что такие расходы на момент подачи иска отсутствуют.

Суд правильно признал, что спор подлежит разрешению в порядке приказного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении заявленных ООО «Триумф» к Лацвий В.А. требований был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым: судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1. части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Доводы частной жалобы о наличии спора о праве,не могут повлечь отмену определения, поскольку вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п.п. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского округа г. Краснодара о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-229,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25.07.2023 о возврате искового заявления оставить без изменений, а жалобу ООО «Триумф» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: