Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2021 ~ М-5827/2020 от 30.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Ц.С.И. к И.О.А., ООО «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец Ц.С.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику И.О.А., третье лицо ООО «Абсолют Страхование», в котором просила взыскать с И.О.А. разницу между суммой ущерба без учета износа комплектующих изделий и суммой страхового возмещения с учетом их износа в размере 138 700,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 974,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом км автодороги «<адрес> – <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Ц.С.И., и № под управлением И.О.А. Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по ЕВРОПРОТОКОЛУ является водитель автомобиля № И.О.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Ц.С.И. застрахована в ООО «Абсолют Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.И. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 209 100 рублей 00 копеек. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась. В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа комплектующих изделий составляет 721 098.00 рублей, с учетом их износа составляет 409 000,00 рублей. В связи с тем. что повреждения автомобиля №, полученные в результате ДТП, являются тотальными, проведена оценка рыночной стоимости автомобиля № на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля № на момент ДТП составляет 442 700,00 рублей, а стоимость годных остатков на дату ДТП - 100 062,00 рублей. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 342 638.00 рублей (442 700,00 руб. - 100 062,00 руб.). Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю истца в результате ДТП с учетом расходов на проведение независимой экспертизы составляет 144 288,00 рублей (342 638.00 руб.- 209 100,00 руб. + 7 750,00 руб. + 3 000,00 руб.) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, ООО «Абсолют Страхование» отказало Заявителю в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО Ц.С.И. обратилась с заявлением № № в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО «Абсолют Страхование» документы, Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Абсолют Страхование».

По результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 99 500 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 10 750 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней просрочки) в размере 194 025 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; госпошлину в размере 3 974 рубля. Взыскать с И.О.А. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности Н.П.А. просил рассмотреть дело без его участия, указав, что на исковых требованиях настаивает, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик И.О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что Ц.С.И. является собственником автомобиля №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 1-ом км автодороги «<адрес> – <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №), под управлением Ц.С.И., и №), под управлением И.О.А., в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об ОСАГО, путём заполнения извещения о ДТП («ЕВРОПРОТОКОЛА»).

В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП И.О.А. застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «МАКС» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ц.С.И. застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ц.С.И. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр

«МЭТР» по направлению ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 347 800 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 209 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 209 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.И. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового

возмещения в размере 342 638 рублей 00 копеек, возместить расходы за проведение независимых экспертиз на общую сумму 10 750 рублей 00 копеек, предоставив экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ и от ДД.ММ.ГГГГ №.№, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 721 098 рублей 00 копеек, с учётом износа – 409 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 442 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 100 062 рубля 00 копеек.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Абсолют Страхование» отказано истцу в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от №. №№ в удовлетворении требований Ц.С.И. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 538 рублей, расходов за проведение независимых экспертиз на общую сумму 10750 рублей отказано на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Д ООО «Окружная экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 357 000 рублей 00 копеек, с учётом износа – 217 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 416 000 рублей 00 копеек. По результатам произведённого расчета эксперт признал проведение восстановительного ремонта целесообразным и технически возможным в связи с тем, что полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (далее - Единая методика).

В пункте 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик И.О.А. в письменном ходатайстве о назначении экспертизы указал, что повреждения автомобиля истца являются тотальными, ввиду того, что по представленной Ц.С.И. экспертизе автомобиль № погиб, возражал против взыскания с него ущерба.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта АНО «ТЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 675 500 рублей, с учетом износа – 381 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 400 рублей. Таким образом после данного ДТП наступила тотальная гибель автомобиля №). Стоимость годных остатков составляет 173 800 рублей.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы ООО «ТЛСЭ» не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается соответствующими документами, удостоверениями, эксперт АНО «ТЛСЭ» ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стаж, полномочия и квалификация эксперта подтверждены соответствующими документами и не оспорены сторонами. Кроме того, экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ.

Стороны судебное экспертное заключение не оспорили, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд считает возможным при определении ущерба, причиненного истице руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ТЛСЭ».

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 308 600 рублей (482 400 рублей – 173 800 рублей).

По результатам экспертизы, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 99 500 руб.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика ООО «Абсолют Страхование» и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

Ответчиком ООО «Абсолют Страхование» доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

На основании судебного экспертного заключения ООО "ТЛСЭ» размер страхового возмещения за вычетом произведенной страховщиком выплаты в рамках договора страхования составляет 99500 рублей (308600-209100).

Ввиду вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» ущерба в размере 99 500 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, размер невыплаченной в досудебном порядке суммы страховой выплаты, размер штрафа составит 49 750 рублей (99 500/ 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, принимая во внимание, что заявленная в претензии сумма ущерба являлась завышенной, и действительный размер ущерба был определен после проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просила взыскать неустойку в размере 194025 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из письменного расчета, содержащегося в уточненном исковом заявлении. Представленный истцом расчет неустойки не противоречит вышеприведенным положениям Закона Об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с этим, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывает то обстоятельство, что для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате такой просрочки, и приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о компенсации морального вреда за счет ООО «Абсолют Страхование» в размере 10 000 рублей.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком ООО «Абсолют Страхование» допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец произвел оплату услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг, считает возможным возместить истцу указанные расходы частично в размере 6 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» расходы по оплате досудебной экспертизы в общем размере 10 750 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца, указанные расходы, поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и их взыскание предусмотрено ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3974 рубля, что подтверждается материалами дела. Данные расходы также подлежат возмещению с ООО «Абсолют Страхование»

Требования истца о взыскании с ответчика И.О.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку нематериальные блага, как и неимущественные права истца, ответчиком И.О.А. не нарушались, в связи, с чем оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ц.С.И. к И.О.А., ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Ц.С.И. разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 99 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 974 рубля.

Взыскивать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Ц.С.И. неустойку за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 995 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.04.2021 года.

Судья                            Н.Н. Ковригина