Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2023 ~ М-53/2023 от 17.01.2023

    № 2-439/2023                УИД 53RS0002-01-2023-000085-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Боровичи Новгородской области            14 марта 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2014 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и Николаевой Е.Ю. был заключен кредитный договор № 274-Р-98725618 (SAMMCPB00055658324), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п.3.1 договора № 12/16 от 27.12.2016 уступки прав требования между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 171 327,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 77 638,84 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 65 228,31 руб. (ПП), задолженность по комиссиям – 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 26 298,30 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 2 012,43 руб. (Г). Задолженность образовалась за период с 10.01.2014 по 09.01.2020. Истец заявляет к взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 142 867,15 руб. (77 638,84 +65 228,31). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ООО «РСВ» просит взыскать с Николаевой Е.Ю. задолженность по кредитному договору № 274-Р-98725618 (SAMMCPB00055658324) от 10.01.2014 в размере 142 867,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 057,34 руб..

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Николаева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая ответчика извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено из материалов дела, что 10 января 2014 года Николаева Е.Ю. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») с анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, а именно об оформлении платежной карты кредитка «Универсальная», открытии банковского счета, о выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте.

В результате акцепта банком указанного заявления (оферты) между банком и Николаевой Е.Ю. был заключен договор № 274-Р-98725618 (SAMMCPB000545658324), открыт счет, выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит по карте с обязательством уплаты процентов.

В заявлении Николаева Е.Ю. выразила согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют договор между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об открытии банковского счета. Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями и правилами предоставления банковских услуг, что засвидетельствовано подписью Николаевой Е.Ю..

    В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела Анкета-Заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 10 января 2014 года с копией паспорта Николаевой Е.Ю., Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 15 июня 2013 года, Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от 15 июня 2013 года. Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив Николаевой Е.Ю. кредитную карту.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Николаевой Е.Ю. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 10 января 2014 года по 27 декабря 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 142 867,15., в том числе: 77 638,84 руб. – основной долг, 65 228,31 руб. – проценты.

27 декабря 2016 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 12/16, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 01 ноября 2019 года, право требования исполнения Николаевой Е.Ю. денежных обязательств по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно выписке из Краткого реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требования от 27.12.2016 общий объём уступаемых прав требования в отношении Николаевой Е.Ю. составляет 143 017,15 руб., из которых сумма основного долга – 77 638,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 65 228,31 руб..

    10 января 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой Е.Ю. задолженности по кредитному договору. 31 января 2020 года судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи от 17 июля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями Николаевой Е.Ю. относительно его исполнения.

16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования исполнения Николаевой Е.Ю. денежных обязательств по кредитному договору перешло к ООО «РСВ».

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 общий объём уступаемых прав требования в отношении Николаевой Е.Ю. составляет 171 327,88 руб., из которых сумма основного долга – 77 638,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 65 228,31 руб., сумма комиссий – 150 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26 298,30 руб..

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита возлагается на заемщика, то есть на Николаеву Е.Ю. Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, Николаева Е.Ю. не представила, равно, как не представила доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Так как иск Общества подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 057,34 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (№) задолженность по кредитному договору №-Р-№) от 10 января 2014 года в размере 142 867 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 057 рублей 34 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Боровичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения, а также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         С.А. Иванова