Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2023 ~ М-39/2023 от 10.01.2023

УИД 24RS0028-01-2023-000051-11

Гражданское дело № 2-811/2023

А-2.171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                       27 февраля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя истца Киселева А.В. – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Анатолия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Киселев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Киселев А.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и                               № № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «Департамент строительства». Указанная квартира принята истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155 858 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 80 486.63 руб. (считать решение суда в данной части исполненным), компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования –                       24 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 140 руб., штраф.

Истец Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО10

В судебном заседании представитель истца Киселева А.В. – ФИО10 требования поддержал с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Департамент строительства» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, представитель ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчиком в добровольном порядке Киселеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма недостатков в размере 84 000 руб. Полагала, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб. существенно превышает среднюю рыночную стоимость на выполнение аналогичных работ, размер которой установлен заключением эксперта Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной палаты. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считала, что размер компенсации морального вреда не может превышать 500 руб. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя просит произвести в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» (привлечены протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,                    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» (застройщиком) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский» жилой <адрес> Инженерное обеспечение. Корректировка» Секция 1 по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность ряд квартир, в том числе, двухкомнатную квартиру со строительным номером 120, общей проектной площадью 61 кв.м.

Согласно п. 6.5 договора, гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов объекта долевого строительства соответствует гарантийному сроку, установленному их изготовителями.

В п. 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 31.4-005-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе, ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве …»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства …»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата».

Также участник долевого строительства уведомлен о том, что объект долевого строительства не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку застройщик не руководствуется названными нормативными актами при проектировании и строительстве дома. Несоответствие качества объекта долевого участия названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве (п. 6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ООО «Культбытстрой-КМ» уступило АО «Фирма «Культбытстрой» право требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 61 кв.м., расположенной в комплексе жилых домов «Мичуринский» жилой в III квартале жилого района «Мичуринский» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования АО «Фирма «Культбытстрой» (участник) уступила ООО «ДинАл» (новому участнику) право требования по договору участия в долевом строительстве № №-4 от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования двухкомнатной <адрес>, общей площадью 61 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона), расположенной в комплексе жилых домов «Мичуринский» жилой в III квартале жилого района «Мичуринский» <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО «ДинАл» (участник) уступило ФИО5 (новому участнику) право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ право требования вышеуказанной квартиры.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования                                      ФИО5 (участник) уступила Киселеву А.В. (новому участнику) право требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, право требования двухкомнатной <адрес>, общей площадью 61 кв.м., расположенной в комплексе жилых домов «Мичуринский» жилой в III квартале жилого района «Мичуринский» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (почтовый адрес) передана Киселеву А.В. по акту приема-передачи.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратился в ООО «Гранит», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-отделочных работ стен, потолка, пола, дверных и оконных заполнений, возникшие из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 155 858 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. направил ответчику претензионное требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно представленному стороной ответчика локально-сметному расчету №, с учетом проекта, условий договора участия в долевом строительстве и положений СТО ООО «Департамент строительства», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 80 486.63 руб.

Сторона истца согласилась с данным расчетом.

Поскольку в рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «Департамент строительства» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Ответчик исходя из объема и характера выявленных дефектов в соответствии с представленным локально-сметным расчетом № произвел Киселеву А.В. выплату денежных средств в общем размере 80 486.63 руб. в счет устранения выявленных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в сумме 80 486.63 руб. истцу выплачена, суд, удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 80 486.63 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 40 743.31 руб., согласно расчету:                  80 486.63 руб. + 1 000 руб. = 81 486,63 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины застройщика, а также перечисление денежных средств на устранение строительных недостатков до вынесения решения суда.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 40 743.31 руб. до 10 000 руб.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 24 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает возражения последнего, полагавшего расходы в сумме 24 000 руб. чрезмерными и завышенными.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы негосударственными экспертными организациями в отношении 2-комнатной квартиры составляет 15 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.В. (доверитель) и ФИО10 (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «Департамент строительства» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, за оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. При этом, настоящий договор поручения является актом приема-передачи и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, (подготовку досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении заявленных исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, количество состоявшихся судебных заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), длительность рассмотрения дела (не более 2-х месяцев), суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Из текста доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной                                        Киселевым А.В. ФИО6, ФИО10, ФИО7, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по делу о взыскании убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «Департамент строительства» строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере                  1 900 руб. нотариусу ФИО8, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 900 руб.

Учитывая, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел Киселеву А.В. выплату денежных средств в общем размере 84 000 руб., в то время как стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства определена судом в размере 80 486.63 руб., суд, удовлетворяя требования истца в указанной части, не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 513.37 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере                        140 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 914.60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселева Анатолия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Киселева Анатолия Владимировича 80 486,63 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт штрафа, 18 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 140 рублей в счет почтовых расходов, а всего взыскать 126 526,63 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Киселева Анатолия Владимировича                       80 486,63 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 3 513.37 руб. в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части требований Киселева Анатолия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета 2 914.60 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2023 г.