Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-841/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-3976/2022 (13-841/2024)                         14 июня 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи                         Иванова М.А.,

при секретаре                                      Ящук К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда. заявление Шевель Ирины Юрьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3976/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевель Ирине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шевель И.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3976/2022.

В обоснование заявления указала, что копию решения суда, изготовленного 28 декабря 2022 г. ей не высылали, получить судебный акт смогла лишь 22 апреля 2024 г.

Утверждает, что поскольку не была извещена о судебном заседании и не принимала в нем участие, это привело к невозможности подготовки апелляционной жалобы в установленный срок.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3976/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевель Ирине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на квартиру.

Заявитель в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в возражениях на заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав Шевель И.Ю. в удовлетворении её заявления, поскольку не представлено каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 112, ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-3976/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16) разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как установлено в судебном заседании, решением Магаданского городского суда от 21 декабря 2022 г. удовлетворены частично исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шевель И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, неустойки обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 32-б, кв. 5.

Согласно резолютивной части данного решения суда, установлен день его изготовления в окончательной форме – 28 декабря 2022 г.

Таким образом, срок обжалования решения суда по гражданскому делу № 2-3976/2022, принятого в окончательной форме 28 декабря 2022 г., начал течь с 29 декабря 2022 г. и его окончание приходилось на 29 января 2023 г.

Апелляционная жалоба Шевель И.Ю. на указанное решение суда, подана и поступила в Магаданский городской суд 3 мая 2024 г., то есть за пределами установленного законом срока для апелляционного обжалования.

Как указано выше, в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что она не была извещена о судебном заседании и не принимала в нем участие, а также на то, что копию решения суда, изготовленного 28 декабря 2022 г., она смогла получить лишь 22 апреля 2024 г.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к судебном разбирательству от 22 ноября 2022 г. вместе с судебной повесткой направлялись судом в адрес Шевель И.Ю. по адресу регистрации г<адрес> (л.д.8) и возращена в суд 7 декабря 2022 г. с отметкой почтовой организации об истечении сроков хранения (67а).

В судебном заседании, в котором рассмотрено дело по существу, состоявшемся 21 декабря 2022 г. Шевель И.Ю. участие не принимала.

17 января 2023 г. копия решения суда от 21 декабря 2022 г. направлена ответчику по вышеуказанному адресу (л.д. 82) и возвращена в суд 26 января 2023 г. за истечением сроков хранения.

Следует отметить, что данный адрес указан заявителем в своей апелляционной жалобе на оспариваемое решение.

Также, из материалов дела следует, что Шевель И.Ю. в последующем извещалась судом по вышеуказанному адресу, а также посредством направления сообщения на номер телефона <адрес>, о времени и месте рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу № <адрес>, а также извещалась о принесении апелляционной жалобы (л.д. 119,120, 137).

Кроме этого, ответчику на указанный адрес Магаданским областным судом Магаданской области направлялась копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении к рассмотрению в апелляционном порядке (л.д. 146). Согласно имеющейся в материалах дела докладной, 5 мая 2023 г. осуществлен звонок на номер телефона <адрес> Шевель И.Ю. прервала разговор и сообщила, что общаться будет только через своего адвоката и повесила трубку (л.д. 149).

18 мая 2023 г. Шевель И.Ю. по адресу: <адрес> направлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Магаданского областного суда от 10 мая 2023 г. по делу № 2-3976/2022.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что 25 августа 2023 г. в рамках исполнительного производства №237281/23/49013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №045073855 от 25.07.2023, выданного Магаданским городским судом по гражданскому делу № 2-3976/2022, судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу г<адрес> с участием ответчика (л.д. 228-230).

19 апреля 2024 г. Шевель И.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о выдаче копии решения суда, которая получена ею 23 апреля 2024 г. (л.д. 200).

Оценивая приведенные факты и доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что судебная корреспонденция и извещения направлялись судом и были доставлены ответчику по адресу её регистрации и фактическому месту проживания в <адрес> но не были получены ею и возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении сроков хранения, то суд, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Шевель И.Ю. несёт риск неполучения поступившей корреспонденции, а направленные в её адрес судебные акты и извещения, считаются доставленными.

    Более того, учитывая, что заявитель 25 августа 2023 г. принимала участие при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №237281/23/49013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №045073855 от 25.07.2023, выданного Магаданским городским судом по гражданскому делу № 2-3976/2022, то на указанную дату ей должно было быть известно о состоявшемся в отношении неё решении суда. Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств и уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое решение, Шевель И.Ю. в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство Шевель И.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3976/2022, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3976/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░

№ №

№

№

№

№

№

№