Дело №г.
РЕШЕНИЕ СУДА (заочное)
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" сумму задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 129354 руб. 53 коп.; расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3712,83руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств погашения указанной задолженности не представил.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с заявленными требованиями Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении Заемщика был вынесен судебный приказ. Однако, Должник в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа, приложенной к настоящему исковому заявлению.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа, взыскатель вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключён с Компанией Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор микрозайма).
В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 60000,00 рублей сроком на 12 месяцев.
Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.
В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 6 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 5.1 Договора микрозайма Заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.
Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку что подтверждается представленным расчетом.
Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.
При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.
Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.
Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику Требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.
Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129354 рубля 53 коп., которая состоит из суммы основного долга 57993,88руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 66330,55руб., процентов на просроченную часть основного долга в размере 1186,84руб., пени в сумме 130,43руб.
На дату принятия решения ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности.
Представленный расчет принимается судом, как арифметически верный, ответчиком не оспорен.
Оснований к применению положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.
В связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию суммы долга в полном объеме с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3712,83руб., а также расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 01.01.1978г.рождения, уроженца д.<адрес> в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 57993,88руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 66330,55руб., процентов на просроченную часть основного долга в размере 1186,84руб., пени в сумме 130,43руб.; расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3712,83руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 13.10.2023г.
Судья Т.К. Двухжилова