Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1926/2024 (33-15636/2023;) от 25.12.2023

Судья: Федорова И.А. гр. дело 33-1926/2024

(дело 2-5220/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Акининой О.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришин ТВ, Гришин ДВ в лице законного представителя Гришин ВН к Сулейманова АА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Гришин ТВ, Гришин ДВ в лице законного представителя Гришин ВН на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришин ТВ, Гришин ДВ в лице законного представителя Гришин ВН оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения Гришина В.Н., действующего в защиту интересов Гришина Т.В., Гришина Д.В., его представителя – Чепеленко Н.Г., ответчика Сулейманову А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Гришин В.Н., действующий в интересах Гришина Т.В., Гришина Д.В., обратился в суд с исковым заявлением к Сулеймановой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, указав, что у него с Сулеймановой А.А. имеются общие дети Гришин Т.В. и Гришин Д.В.. Гришин В.Н. перечислял Сулеймановой А.А. денежные средства, по устной договоренности деньги предназначались на покупку квартиры для детей, фактически денежные средства передавались детям, но в виду их малолетства платежи перечислялись на карту Сулеймановой А.А.. Спорная квартира по адресу: <адрес> была приобретена 29 мая 2018 года на имя Сулеймановой Х.А. – матери Сулеймановой А.А.. Впоследствии Сулейманова Х.А. умерла, Сулейманова А.А. унаследовала квартиру, став ее единоличным собственником. Покупка квартиры, по мнению истца, организована Сулеймановой А.А. за счет средств, переданных Гришиным В.Н. на содержание детей и обеспечение их будущего, с единственной целью – обеспечение личного обогащения за счет средств, направленных Гришиным В.Н. на содержание детей.

На основании изложенного, просил суд истребовать у Сулеймановой А.А. в пользу Гришина Т.В., Гришина Д.В. квартиру по адресу <адрес>, кадастровый № в равных долях, прекратить регистрацию права собственности на указанную квартиру, признать право собственности Гришина Т.В. и Гришина Д.В. на квартиру по адресу г. <адрес>, кадастровый номер № в равных долях.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании законный представитель Гришина Т.В., Гришина Д.В. – Гришин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, настаивал на том, что денежные средства переводились и предназначались для детей, а не для личных нужд ответчика, потому право собственности должно быть зарегистрировано на детей.

Представитель истца Гришина В.Н., действующего в интересах Гришина Д.В., Гришина Т.В., - Чепеленко Н.В. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, ими подано заявление в полицию по факту незаконного присвоения Сулеймановой А.А. денежных средств, предназначенных на воспитание и содержание детей, 20 марта 2024 года заявление из Отдела полиции Кировского района перенаправлено по подследственности в Самарский район, до настоящего времени процессуального решения по заявлению не принято, оно имеет существенное значение при рассмотрении дела по существу.

Ответчик Сулейманова А.А.в судебном заседании согласилась с решением суда и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, пояснила, что с истцом не было договоренности о порядке приобретения и пользования квартиры, доказательства перечисления денежных средств для покупки квартиры детям истцом не представлено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание суда не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента принятия Отделом полиции Самарского района г. Самары процессуального решения по заявлению Гришина В.Н. по факту незаконного присвоения Сулеймановой А.А. денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае обращение в органы полиции является одним из способов защиты права, которым является, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обращение в суд, поскольку таким правом истец воспользовался, то процессуальное решение, принятое отделом полиции, не имеет преюдициального значения в данном случае, в связи с чем, оснований для отложения разбирательства по делу не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений допущено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу не было.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статьям 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гришин В.Н. и Сулейманова А.А. являются родителями Гришина Т.В., 2014 года рождения, и Гришина Д.В., 2016 года рождения.

В зарегистрированном браке Гришин В.Н. и Сулейманова А.А. не состояли.

01 ноября 2017 года между Щепотьевой О.Ф. и Сулеймановой А.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым дольщик Щепотьева О.Ф. уступила Сулеймановой А.А., а Сулейманова А.А. приняла права и обязанности по договору № Б-35 от 15 сентября 2014 года участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному между ООО «СтройКом» (застройщик) и Щепотьевой О.Ф. (дольщик) в части требования на получение по окончании строительства в собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, проектной площадью 68,60 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции Б в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц Ново-Садовой, Новомайской, Челябинской.

Цена договора в силу пункта 2.1 данного договора составила 2 470 000 рублей.

Денежные средства в счет исполнения обязательств переданы Щепотьевой О.Ф. от Сулеймановой А.А. в полном объеме, о чем 11 ноября 2017 года составлена расписка.

20 мая 2018 года между Сулеймановой А.А. и Сулеймановой Х.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому дольщик Сулейманова А.А. уступила Сулеймановой Х.А., а Сулейманова Х.А. приняла права и обязанности по договору № Б-35 от 15 сентября 2014 года участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному между ООО «СтройКом» (застройщик) и Щепотьевой О.Ф. (дольщик) в части требования на получение по окончании строительства в собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, проектной площадью 68,60 кв.м, расположенной на 8 этаже в секции

Цена договора в силу пункта 2.1 данного договора составила 2 470 000 рублей.

02 августа 2021 года Сулейманова Х.А. умерла.

После смерти Сулеймановой Х.А. ее дочери Сулеймановой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, в соответствии с которым Сулейманова А.А. получила в наследство квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В настоящее время единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № является Сулейманова А.А..

Согласно позиции Гришина В.Н., действующего в интересах Гришина Д.В. и Гришина Т.В., Сулейманова А.А. приобрела данную квартиру на денежные средства, перечисленные им на обеспечение своих детей, в том числе, на покупку квартиры детям, следовательно, в случае покупки квартиры обязана была зарегистрировать ее на несовершеннолетних детей в равных долях в силу имеющихся между Гришиным В.Н. и Сулеймановой А.А. устных договоренностей.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении спора по существу исходил из того, что право собственности Сулеймановой А.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы, на основании которых регистрационным органом проведена государственная регистрация права, недействительными не признаны, кроме того, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено и доказательств того, что Гришин В.Н. перечислял ответчику денежные средства на приобретение квартиры детям, а также письменных обязательств Сулеймановой А.А. перед Гришиным В.Г. о последующем приобретении в собственность совместных детей недвижимого имущества.

Согласно доказательствам, представленным в дело, в период с марта по декабрь 2018 года Гришиным В.Н. на счета Сулеймановой А.А. переведены денежные средства в сумме 3 215 500 рублей и предназначались, по мнению истца, для покупки жилья совместным детям, однако, правовым основанием для приобретения спорной квартиры стал договор уступки прав требований, заключенным между Сулеймановой А.А. и Щепотьевой О.Ф. 01 ноября 2017 года, в этот же день по договору произведена оплата, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Представленная Гришиным В.Н. нотариально удостоверенная переписка с Сулеймановой А.А. не подтверждает факт того, что последняя обязалась приобрести для совместных с Гришиным В.Н. детей объекты недвижимости, из буквального толкования переписки усматривается наличие между сторонами неприязненных отношений на фоне материально-денежных трат на воспитание и содержание несовершеннолетних, тогда как обстоятельств возложения на каждую из сторон обязательств по приобретению недвижимости либо целевого использования полученных от другой стороны денежных средств из приведенной переписки не усматривается.

Само по себе выяснение межличностных отношений по вопросу материально-денежных трат каждого из родителя Гришина Д.В. и Гришина Т.В. не служит основанием достоверно утверждать об их недобросовестном поведении в отношении детей и их содержании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такие факты, например: вступившие в законную силу судебные акты, постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов и другие.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права граждан, факт установления которых в рассматриваемом случае отсутствует.

Судебная коллегия с такими выводами суда.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает вещное право, как абсолютное право, ввиду чего одним из условий его удовлетворения является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Следовательно, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у лица, которому адресованы виндикационные требования, и сохранность данной вещи в натуре на момент предъявления искового требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Факт принадлежности спорного имущества Сулеймановой А.А. подтверждается договором уступки прав требований от 01 ноября 2017 года, заключенным с Щепотьевой О.Ф., во исполнение условий которого в счет прав и обязанностей по договору долевого участия №Б-35 от 15 сентября 2014 года на объект долевого строительства в виде 1 комнатной <адрес>, проектной общей площадью 68,60 кв.м (площадь лоджий и балконов считается с коэффициентом 1), расположенный на 8 этаже, в секции Б, в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, получила от ответчика денежные средства в наличной форме в сумме 2 470 000 рублей.

Расписка датирована 11 ноября 2017 года.

С момента приобретения Сулеймановой А.А. данной квартиры до настоящего времени Гришин В.Н. с исковыми требованиями по факту истребования имущества из чужого незаконного владения не обращался, вопросы происхождения денежных средств у ответчика не ставил на разрешение суда.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон приобрести спорную квартиру в собственность совместных детей, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в октябре 2021 года между Гришиным В.Н. и ответчиком состоялась переписка, согласно которой Гришин В.Н. предложил распределение родительских обязанностей, вопросы приобретения недвижимости в собственность детей между ними не обсуждался, спор по квартире возник между истцом и ответчиком на фоне переоформления на детей другого недвижимого имущества.

Платежные поручения, чеки по операциям «Сбербанк онлайн» суд первой инстанции правильно расценил в качестве доказательства исполнения Гришиным В.Н. обязанности по уплате алиментных обязательств на содержание несовершеннолетних, поскольку они датированы ноябрем 2020 года и до декабря 2021 года, временной промежуток которых не соотносится с моментом приобретения ответчиком оспариваемой квартиры, а потому их перевод не может подтверждать целевое назначение для приобретения объектов недвижимости в собственность несовершеннолетних. Перечисленные денежные средства частично имеют целевое назначение, а именно предназначались непосредственное Сулеймановой А.А. «на личные нужды», лечение ее матери, либо содержание несовершеннолетних, вне зависимости от благоустройства жилого помещения, в котором они проживают, либо проведение их досуга и времени отдыха, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк», а также перепиской Гришина В.Н. и ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом заявлен продолжительный промежуток времени при оспаривании права собственности Сулеймановой А.А. на квартиру по адресу: <адрес>, при этом, исходя из переписки сторон, между истцом и ответчиком имеют место быть напряженные и неприязненные отношения, при наличии которых и, имея действительное намерение приобрести в собственность детей недвижимость, истец не лишался возможности перечислять денежные средства на счет, открытый в банке, для последующего приобретения имущества при достижении Гришиным Д.В. и Гришиным Т.В. совершеннолетнего возраста.

Представленные истцом письменные пояснения, составленные от имени Гришина В.Н., действующего в защиту интересов Гришина Д.В. и Гришина Т.В., в качестве доказательств по делу не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку в настоящем деле не являются средством доказывания, кроме того, содержат ненормативную лексику, их сущность сводится к родительско-детским отношениям, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу от 09 февраля 2024 года, обстоятельств правомерности возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости не опровергают.

На основании вышеприведенного правового регулирования спорных правоотношений и доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и их опровержение, а также принимая во внимание правила распределения бремени доказывания по настоящему делу, которое в силу закона возложено на истцов, лишившихся права собственности на недвижимость в результате, по мнению их законного представителя, недобросовестного поведения ответчика, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции заслуживающими внимания и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Гришина В.Н. в отсутствие на то достоверных и достаточных доказательств.

Вопросы родительско-детских взаимоотношений, надлежащее исполнение каждым из родителей обязательств, предусмотренных нормами Семейного кодекса Российской Федерации, к существу рассматриваемого спора не относятся и подлежат выяснению в рамках рассмотрения другого гражданского дела с соответствующими требованиями.

То обстоятельство, что Гришин В.Н., как самостоятельный участник процесса, не был привлечен к участию в рассмотрении дела в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, поскольку основанием к иску является установление происхождение денежных средств на покупку квартиры Сулеймановой А.А., не влияет на правильность рассмотрения дела по существу, обстоятельства приобретения спорной квартиры исследовались судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда подробно изложены и приведены в мотивировочной части судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не содержат новых обстоятельств, о которых суду не было известно при рассмотрении дела по существу и способствовали пересмотру дела в полном объеме, напротив, доводы аналогичны изложенной правовой позиции в заявлении об отмене заочного решения суда.

Установленные судом обстоятельства основаны на всесторонней, полной, объективной оценке исследуемых доказательств по правилам процессуального законодательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришин ТВ, Гришин ДВ в лице законного представителя Гришин ВН – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи