Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2022 ~ М-579/2022 от 20.10.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 29 ноября 2022 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Льговского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л :

Льговский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к администрации <адрес>, в котором просит взыскать с администрации <адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих исковых требований Льговский межрайонный прокурор ссылается на то, что Льговской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства по факту укуса несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бродячей собакой, являющейся животным без владельца.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов несовершеннолетнего ФИО2 во время прогулки в районе магазина «Магнит» АО «Тандер», находящего по адресу: <адрес>В, укусила за палец кисти левой руки бродячая собака.

Согласно объяснениям матери несовершеннолетнего ФИО2 Верхошаповой М.Н., укусившую сына собаку они видели ранее, в том числе в стае других бродячих собак, она также является бродячей - хозяина не имеет.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после произошедшего, Верхошапова М.Н. с сыном обратилась в ОБУЗ «Областная детская клиническая больница, где ФИО2 был немедленно госпитализировали в стационар хирургического отделения.

Согласно выписке из истории болезни № несовершеннолетнему ФИО2 установлен клинический диагноз - укушенная рана II пальца левой кисти, цель госпитализации - антирабическая вакцинация. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний был выписан из ОБУЗ «ОДКБ», при осмотре установлена укушенная рана до 0,5 см.

В результате укуса бродячей собаки, являющейся животным без хозяина, несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред, поскольку ФИО2 причинены телесные повреждения, в результате которых его госпитализировали, он был напуган, испытывал физическую боль и нравственные страдания.

В ходе проведенной проверки установлено, что на момент произошедших событий имелся действующий контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком и ООО «Милена» на оказание услуг по регулированию численности животных без владельцев на территории <адрес>.

Согласно пунктам 9. 10, 11, 13 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках контракта осуществляется плановый и вынужденный отлов животных в соответствии с утвержденным заказчиком графиком, а также по обращениям физических и юридических лиц.

Таким образом, Администрацией <адрес> ненадлежаще исполнялись обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, не проводилась оценка количества безнадзорных животных и мест их обитания, соответственно графики отлова не содержали необходимых сведений для осуществления ООО «Милена» отлова животных, в связи с чем, стало возможным произошедшее, а именно животное без владельца (бродячая собака) укусило несовершеннолетнего ФИО2, что причинило ему физическую боль и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае нарушены законные права и интересы несовершеннолетнего ФИО2, который в силу своего возраста относится к социально-незащищенной категории граждан и не может самостоятельно защищать свои права, а также вследствие того, что родители несовершеннолетнего специальными юридическими познаниями не обладают, денежными средствами для обращения за юридической помощью не располагают, прокурором района принято решение о предъявлении искового заявления в суд.

В судебном заседании помощник Льговского межрайонного прокурора <адрес> Скороходов Е.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 Верхошапова М.Н. в судебном заседании иск прокурора поддержала, пояснив, что её сын тяжело перенес лечение раны, нападение собаки повлияло и на бытовое поведение ребенка, он боится собак. ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с укусом собаки.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО органы местного самоуправления муниципальных районов <адрес> и органы местного самоуправления городских округов <адрес> наделены отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статьи 2 и 3).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны организовать осуществление отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>, регулирующими порядок осуществления отдельных государственных полномочий, в том числе определять ответственных за осуществление отдельных государственных полномочий должностных лиц органов местного самоуправления.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> регламентирован постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

В соответствии с п. 5 указанного выше постановления мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными включают в себя: 1) отлов животных, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания при соблюдении требований, установленных Федеральным законом №498-ФЗ.

Как следует из п. 6 Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 10 Порядка в <адрес> осуществляется плановый и вынужденный отлов животных. Плановый отлов осуществляется в соответствии с графиком отлова животных на территории муниципальных районов и городских округов, который подлежит утверждению и размещению на официальном сайте соответствующей местной администрации. Вынужденный отлов осуществляется по обращениям (заявлениям) физических и юридических лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верхошапова М.Н. обратилась в Льговскую межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просит Льговского межрайонного прокурора обратиться с исковым заявлением в суд в защиту интересов её несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного ребенку укусом бездомной собаки (л.д. 9).

По данному заявлению Льговской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства администрацией <адрес>

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов несовершеннолетнего ФИО2 во время прогулки в районе магазина «Магнит» АО «Тандер», находящего по адресу: <адрес>В, укусила за палец кисти левой руки бродячая собака.

Согласно объяснениям матери несовершеннолетнего ФИО2 Верхошаповой М.Н., укусившую сына собаку они видели ранее, в том числе в стае других бродячих собак. Собака также является бродячей - хозяина не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после произошедшего, Верхошапова М.Н. с сыном обратилась в ОБУЗ «Областная детская клиническая больница, где ФИО2 был немедленно госпитализировали в стационар хирургического отделения (л.д.16).

Согласно выписке из истории болезни № несовершеннолетнему ФИО2 установлен клинический диагноз - укушенная рана II пальца левой кисти, цель госпитализации - антирабическая вакцинация. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний был выписан из ОБУЗ «ОДКБ», при осмотре установлена укушенная рана до 0,5 см (л.д.20).

Как пояснила в судебном заседании Верхошапова М.Н., в результате укуса бродячей собаки, являющейся животным без хозяина, несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред, поскольку ФИО2 причинены телесные повреждения, в результате которых его госпитализировали, он был напуган, испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Как установлено в судебном заседании, на момент произошедших событий имелся действующий контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ООО «Милена» на оказание услуг по регулированию численности животных без владельцев на территории <адрес> (л.д.21-32).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик- администрация <адрес> поручает, а исполнитель - ООО «Милена» принимает на себя обязательства по оказанию услуги по регулированию численности животных без владельцев на территории <адрес>. В рамках контракта должен осуществляться плановый и вынужденный отлов животных в соответствии с утвержденным заказчиком графиком, а также по обращениям физических и юридических лиц.

Таким образом, Администрацией <адрес> ненадлежаще исполнялись обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, не проводилась оценка количества безнадзорных животных и мест их обитания, соответственно графики отлова не содержали необходимых сведений для осуществления ООО «Милена» отлова животных, в связи с чем, стало возможным произошедшее, а именно животное без владельца (бродячая собака) укусило несовершеннолетнего ФИО2, что причинило ему физическую боль и нравственные страдания.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком, представленные стороной истца доказательства опровергнуты не были.

Принимая во внимание, что вред здоровью ребенка был причинен в результате ненадлежащего осуществления деятельности по отлову бродячих животных, которая осуществлялась муниципальным образованием <адрес>, ответственность за его возмещение следует возложить на администрацию <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Льговского межрайонного прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Льговского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка, удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Верхошаповой Марии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.М. Петлица