Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2023 (1-670/2022;) от 27.12.2022

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретарях судебного заседания Исламовой А.Р., Бакшеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого Серебрякова А.А., защитника - адвоката Татарникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Серебрякова А.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы. <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

Судимого:

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- <дата> Кировским районным судом <адрес> п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

находящегося на мере пресечения – заключение под стражей с <дата> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Серебряков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 01 часов 30 минут, более точное время не установлено, Серебряков А.А. совместно с ранее знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1, и ранее не знакомыми Потерпевший №1, <ФИО>8, находился около <адрес>, где на тротуаре увидел сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А12» (Samsung Galaxy А12), принадлежащий <ФИО>8, в этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, <дата>, около 01 часов 30 минут, более точное время не установлено, Серебряков А.А., по-прежнему находясь около <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что находящиеся рядом Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, <ФИО>8 за его действиями не наблюдают и не подозревают о его действиях, что его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, похитил с тротуара сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А12» (Samsung Galaxy А12) ИМЕЙ1: <номер>, ИМЕЙ2: <номер>, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», защитным стеклом, чехлом в виде «книги», принадлежащие <ФИО>8 С указанным похищенным имуществом Серебряков А.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Серебряков А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>8, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А12» (Samsung Galaxy А12), стоимостью 10 000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», защитное стекло, чехол в виде «книги», банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя <ФИО>8, не представляющими материальной ценности, причинив тем самым <ФИО>8 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Серебряков А.А. вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и показал, что <дата> в ночное время, он вместе с друзьями шли по улице. Услышали за оградой дома по <адрес> разговоры и попросили у потерпевшего сигареты. Тот дал сигарету, но они попросили еще сигарет, поскольку их было несколько человек. Тогда потерпевший стал их оскорблять и между ними возникла перепалка. Они стали уходить, потерпевший догнал их с палкой и газовым баллончиком. Прыснул им газовым баллончиком, а затем стал бить палкой их. Он упал, на земле почувствовал, что лежит сотовый телефон «Самсунг А12» и забрал его. Затем они ушли с места происшествия. Позже он осмотрел найденный им телефон и обнаружил, что тот разбит, поэтому выкинул телефон. В телефоне обнаружил банковскую карту, ею расплачивался в магазине.

Когда он забирал сотовый телефон с земли, то полагал, что его действия не видит потерпевший.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, <ФИО>8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что <дата>, в вечернее время, он вместе с сожительницей <ФИО>8 и соседкой по имени <ФИО>17, находясь в ограде <адрес>, распивали спиртное. При нем в кармане его кофты, который был закрыт только на половину, находился его сотовый телефон марки «Самсунг А12» в корпусе черного цвета, который он приобретал в <дата> году, примерно за 10 000 рублей, в полимерном чехле в виде «книги» черного цвета, в указанном сотовом телефоне имелась сим-карта «Билайн» с контактным номером <номер> и противоударное стекло на экране. Кроме того, под чехлом находилась банковская карта «Сбербанк» на имя <ФИО>8, указанной картой пользовался в последнее время только он, так как на данную карту ему поступала заработная плата, общая сумма денежных средств на карте составляла 1000 рублей. Около 01 часов 30 минут <дата> он увидел через забор со стороны <адрес>, как мужчины попросили у него сигареты, он попросил мужчин подойти к калитке, он вышел за ограду и дал мужчинам одну сигарету, на что мужчины сказали, что их трое и попросили три сигареты. Он возмутился и попросил мужчин не наглеть и протянул еще 2 сигареты. Из-за его просьбы не наглеть, первый мужчина стал оскорблять его, в результате чего, между ним и указанным мужчиной возник словесный конфликт. В этот момент, стоящий напротив него второй мужчина ударил его ладонью по правой щеке и стал высказывать ему свое недовольство. В этот момент первый мужчина стал вести агрессивно по отношению к нему, он понял, что тот хочет его ударить и вытянул в его сторону руку. Далее он забежал в дом, где взял газовый баллончик и черенок от лопаты, после чего, выбежал за ограду, чтобы напугать мужчин. Выбежав за ограду он увидел, что указанные мужчины переходят проезжую часть <адрес>, он побежал за ними. Мужчин он догнал, когда они уже перешли проезжую часть и шли по тротуару около <адрес> из мужчин он распылил в лицо баллончик, началась драка. В какой-то момент ему не удалось увернуться от удара черенком лопаты и удар пришелся по голове справа, отчего его оглушило и он, отойдя назад, сел на корточки. Сев на корточки он увидел, что на расстоянии около 1,5 метров перед ним на земле находится сотовый телефон, который сразу поднял первый мужчина, он подумал, что это телефон кого-то из мужчин. Затем мужчины разбежались. Преследовать мужчин он не стал, так как у него бежала кровь с раны на голове. Далее, его сожительница подбежала к нему, он решил проверить на месте ли его сотовый телефон и обнаружил его отсутствие и понял, что телефон, который поднял первый мужчина с земли, принадлежит ему. Затем ему вызвали скорую помощь и доставили в ГКБ <номер>. Находясь в больнице, его сожительнице <ФИО>8 поступили 2 сообщения о снятии с карты зарегистрированной на её имя денежных средств на общую сумму 270 рублей (1 снятие на сумму 135 рублей, 2 снятие 165 рублей), после чего, банковскую карту заблокировали. Сотовый телефон марки «Самсунг А12» с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, так как сотовый телефон был в исправном работоспособном состоянии, каких-либо механических повреждений не имелось. Противоударное стекло, полимерный чехол в виде «книги» черного цвета, сим-карту «Билайн», банковская карта «Сбербанк», а также денежные средства в размере 270 рублей для него материальной ценности не представляют.Слов угроз в отношении него никто не высказывал. В результате совершенных действий ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Причиненный ущерб, является для него значительным (л.д. 23-26 т.1).

Согласно показаниям потерпевшей <ФИО>8 установлено, что<дата> около 01.00 часа она со своим сожителем Потерпевший №1 находились в ограде их дома и распивали алкогольные напитки. На несколько минут она зашла домой. Через несколько минут она вышла на улицу, но <ФИО>3 она не увидела. Далее она вышла за ограду дома и увидела, что на противоположной стороне от их дома кто-то разговаривает. Она услышала знакомый голос и поняла, что среди этих людей находится ее сожитель <ФИО>3. Она направилась в их сторону. Подойдя ближе, она увидела, как <ФИО>3 громко ругается и дерется с тремя неизвестными ей мужчинами. Она увидела у одного из неизвестных ей мужчин в руке палку. Она подбежала к неизвестному мужчине, у которого была палка и забрала у него ее. После чего, мужчины убежали. То, что был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А12», принадлежащий ей, она узнала от своего сожителя Потерпевший №1 Как похитили телефон и кто это сделал, она не видела. За телефон она выплачивала кредит, данный кредит был оформлен на нее, но пользовался вышеуказанным сотовым телефоном ее сожитель Потерпевший №1 С учетом износа оценивает вышеуказанный телефон в 10000 рублей, так как сотовый телефон был в исправном состоянии, каких-либо механических повреждений не имелось. Противоударное стекло, полимерный чехол в виде «книги» черного цвета, сим-карта «Билайн» для нее материальной ценности не представляют. Также в чехле от телефона имелась банковская карта «Сбербанк», оформленная на ее имя, но пользовался картой ее сожитель Потерпевший №1 Денежные средства на карте были его. Хочет добавить, что ей был осуществлен мониторинг сайта «Авито», с целью установления стоимости телефона марки «Самсунг Гелекси А12». В ходе мониторинга она нашла несколько вариантов подержанных телефонов данной модели, стоимость которых в среднем составляет от 6800 рублей до 10000 рублей. Ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, так как телефон повреждений не имел и был исправен. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, у нее имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также имеются ежемесячные коммунальные платежи и траты. В настоящее время ущерб ей не возмещен (л.д. 172-174 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что <дата>, в районе 01.00 часа, он гулял по району со своими знакомыми <ФИО>2 и <ФИО>3. Проходя по <адрес>, около <адрес> они услышали, что во дворе дома кто-то разговаривает. Так как они хотели покурить, начали стучаться в забор. Вышел мужчина, в руке у него была цепь, к которой была привязана собака. Также с ним вышла женщина. Они попросили сигареты у мужчины, предложили заплатить за них, так как у них были деньги, но они не знали где их можно купить, все было закрыто по пути. В этот момент, мужчина повел себя негативно, начал задавать им вопросы. Затем мужчина зашел домой, они ушли от его дома. Через некоторое время, мужчина догнал их с палкой в руках и газовым баллончиком. Он начал распылять баллончик и махать палкой. Газ попал <ФИО>2 в лицо, он упал, отполз в сторону и протирал глаза. Свидетель №1 отобрал палку у мужчины, откинул в сторону и они убежали. После чего, мужчина опять их догнал с палкой, которую он откинул в сторону. Тут уже <ФИО>2 протер глаза и начал разбираться с данным мужчиной. После чего они разошлись по домам (л.д. 37-39 т.1).

Показания свидетеля Свидетель №2 в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 Он также пояснил, что <дата> в ночное время они шли по <адрес> услышали, что во дворе кто-то разговаривает, то попросили сигарет. Мужчина, вышедший из ограды, вел себя агрессивно. В дальнейшем завязалась драка. В какой именно момент Серебряков А.А. взял сотовый телефон, он не видел. О том, что Серебряков А.А. оплачивал продукты банковской картой, он не знал. Серебряков А.А. ему об этом ничего не говорил (л.д. 98-100 т.1).

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра изъяты пятно бурого цвета, черенок. В дальнейшем изъятое было осмотрено, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 7-11, 12, 91-94, 95 т.1);

- по протоколу выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка копии чека, копия коробки от сотового телефона «Самсунг А12». В дальнейшем указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра было установлено, что стоимость похищенного телефона составляет 10 014,92 рублей (л.д. 31-33, 82-86, 87, 88-90 т.1);

- согласно заявлению о чистосердечном признании, Серебряков А.А. признался, что совершил кражу телефона, который лежал на земле (л.д. 43 т.1);

- по протоколу предъявления лица для опознания от <дата> потерпевший Потерпевший №1 опознал в Серебрякове А.А. человека, с которым у него произошел словесный конфликт, а в дальнейшем похитил сотовый телефон, выпавший у него из кармана (л.д. 63-66 т.1);

- по протоколу выемки от <дата> у потерпевшей <ФИО>8 были изъяты скриншоты объявлений «Авито» с моделью телефона марки «Самсунг Гелекси А12», которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 176-179, 180-183, 184, 185-189 т.1).

Подсудимый не оспорил показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, <ФИО>8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого Серебрякова А.А. также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого Серебрякова А.А. в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Серебрякова А.А. был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, и он об этом знал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества – сотового телефона в размере 10 000 рублей была установлена исходя из показаний потерпевших и исследования письменных материалов уголовного дела, не доверять которым у суда также не имеется оснований.

Потерпевшим Потерпевший №1, <ФИО>8 действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб, о чем потерпевшие указали в своих показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба, ссылаясь на размер заработной платы, наличие обязательств материального характера. Не доверять показаниям потерпевших и объективным доказательствам в указанной части у суда не имеется оснований. Вид похищенного у потерпевших имущества, был установлен, исходя из показаний потерпевших и письменных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Серебрякова А.А. установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия Серебрякова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у Серебрякова А.А.выявляется расстройство личности органической этиологии. Синдром зависимости от каннабиноидов средней стадии, воздержание в условиях исключающих потребление. Во время совершения преступления, Серебряков А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 110-116 т.1).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого Серебрякова А.А. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого Серебрякова А.А. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Серебрякова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что Серебряков А.А. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 49, 50 т. 2). По бытовой характеристике Серебряков А.А. охарактеризован удовлетворительно (л.д. 62 т. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серебрякову А.А., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, написания чистосердечного признания, при проверке показаний на месте).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Серебряков А.А., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно заключения СПЭ, справки из военкомата, наличие заболевания о котором подсудимый указал в судебном заседании), а также состояние здоровья ребенка подсудимого (наличие у него хронического заболевания).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Серебрякова А.А. усматривается рецидив преступлений, поскольку Серебряков А.А. совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Серебрякову А.А., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Серебряковым А.А., учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания подсудимому на его исправление, характеризующий подсудимого материал, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы), а также дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому, поскольку это отрицательно повлияет на материальное положение осужденного.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание Серебрякову А.А., судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом применяются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Приговоры Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении Серебрякова А.А., следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Серебрякова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 5-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшей в полном объеме, о чем предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающий документ; в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, о чем представить подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговоры Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и Кировского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Серебрякова А.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить. Освободить Серебрякова А.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- скриншоты объявлений, копию чека, фотографию коробки от сотового телефона, пятно бурого цвета – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- черенок деревянный – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова