Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2022 ~ М-2167/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-2688/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к Красникову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Норвик банк» обратился в суд с иском к Красникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что, в соответствии с заявлением ответчика на предоставление кредита, банк 11.12.2019 г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому обязался предоставить Красникову В.Ю. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 09.12.2024 года. Ответчик обязался вернуть кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом 18 % годовых путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленному графику. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 399 659 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 197 руб.

Представить истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Красников В.Ю. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Красникова В.Ю, на предоставление кредита, банк 11.12.2019 года заключил с ответчиком кредитный договор №

Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора, включая график и сроки погашения кредита, процентной ставки, размера штрафных санкций, взыскиваемых в случае просрочки погашения кредита, ответчик ознакомлена.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб.

По условиям договора заемщик обязался полностью погасить кредит в срок до 09.12.2024 года путем внесения ежемесячно платежей, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 18 % годовых.

Пунктом 1.2.12.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата платежей по кредиту предусмотрено начисление штрафной неустойки за каждый факт просрочки платежа по кредиту в размере, установленном кредитором в тарифах.

В нарушении данных обязательств заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, не своевременно погашал кредит и проценты по нему и за ним по состоянию на 26 июля 2022 года ( дату подачи иска в суд) образовалась задолженность в сумме 399 659 руб. 61 коп., из которых 372 129 руб. 51 коп. - основной долг, 19 793 руб. 18 коп.- просроченные проценты, 7 736 руб. 92 коп.- неустойка.

Расчет взыскиваемой суммы не оспаривался.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, мировым судьей выдан судебный приказ, который по заявлению Красникова В.Ю. был отменен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 399 659 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 7 197 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красникова Вячеслава Юрьевича в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2019 года по состоянию на 26.07.2022 года в сумме 399 659 руб. 61 коп., из которых 372 129 руб. 51 коп.- основной долг, 19 793 руб. 18 коп.- просроченные проценты, 7 736 руб. 92 коп.- неустойка, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 197 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 11 ноября 2022 года

Судья И.В. Жеребцова