Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 02.06.2023

Дело №12-27/2023 (№5-158/119/2023)

УИД 24 MS 0119-01-2023-001159-86

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный                                                           01 августа 2023 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 11.05.2023 года, которым

ИВАНОВ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут, находясь в <адрес> края, около <адрес>, управлял транспортным средством: автомобилем марки «№ без государственного регистрационного номера, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Иванов Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам по делу. Кроме того, в судебном заседании в полном объеме не выяснены все обстоятельства, имеющие значение, в связи с чем неправильно применены нормы материального права. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать о наличии у него признаков опьянения. Оформление протоколов проходило около двух часов и в связи с тем, что он имеет ряд хронических заболеваний, связанных с ортопедией, он не мог проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Также полагает, что отстранение его от управления транспортным средством и транспортировка автомобиля были излишней мерой, поскольку с ним присутствовало лицо, имеющее разрешение на управление данным транспортным средством.

Жалоба подана заявителем на судебный участок № в Рыбинском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено Ивановым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что он не мог проехать с сотрудниками ГИБДД в мед.учреждение для прохождения мед.освидетельствования, так как при наличии у него тяжкого заболевания, он обязан принимать лекарственные препараты по времени, а поскольку с собой у него не было лекарств, а пропустить прием он не мог, ему пришлось отказаться.

Инспектор ИДПС Авдеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц, возле привокзальной площади был замечен автомобиль без государственного регистрационного знака, который долго сначала стоял, а затем поехал. На патрульном автомобиле они проехали за этим автомобилем, останови ли. Из автомобиля вышел водитель, как позже установили Иванов Д.А., который хромал, также его поведение было несоответствующее обстановки. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился. Прибор показал 0, поэтому было предложено проехать в больницу и пройти мед.освидетельствование, на что Иванов Д.А. отказался. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

По ходатайству заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в тот день она находилась в автомобиле с Ивановым Д.А., когда их остановили сотрудники ГИБЛЛ. Сначала пояснили, что остановили из-за отсутствия государственного регистрационного номера, затем предложили Иванову Д.А. пройти освидетельствование, на что он согласился, затем предложили проехать в больницу и пройти мед.освидетельствование. Иванов Д.А. не отказывался, однако их продержали практически два часа, а Иванову Д.А. по времени необходимо было принимать жизненоважные препараты, которых не было с собой в наличии, необходимо было проехать до дома в <адрес>. Однако, сотрудники не желали принять этот факт, как крайнюю необходимость и оформили отказ от мед.освидетельствования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2023 года в 23 часа 29 минут, находясь в <адрес> края, около <адрес>, управлял транспортным средством: автомобилем марки «ВАЗ-21093», без государственного регистрационного номера, с признаками опьянения, а именно – поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову Д.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании Иванова Д.А. с применением технического средства измерения Alcotest 6810 DRAGER, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом Ивановым Д.А. воздухе, составили 0,0 мг/л. освидетельствование проводилось в присутствии двоих понятых.

Сотрудником ГИБДД Иванову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, мотивируя тем, что принимает лекарства, связанные с рядом заболеваний, однако, в настоящее время. У него с собой нет подтверждающих медицинских документов..

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>); актом <адрес> освидетельствования га состояние алкогольного опьянения (л.<данные изъяты> протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>); объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л<данные изъяты>); рапортом ФИО2 ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО7 (<данные изъяты>), аудиозаписью, имеющейся в материалах дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Иванова Д.А. о том, что уведомление о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он не получал. В уведомлении (л.д.19) стоит дата <данные изъяты>д.57), не нашел своего подтверждения.

Так, по запросу суда была проверена информация о подлинности предоставленной Ивановым Д.А. справки и установлено, согласно полученному ответу ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» Департамент здравоохранения <адрес> (л.<данные изъяты>), что Иванов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в их медицинское учреждение не обращался, указанная справка Иванову Д.А. не выдавалась.

Согласно информации, полученной из УФПС Красноярского края ОСП Зеленогорск почтамт № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо разряда «судебное» с простым уведомлением №, принятое в отделении почтовой связи <адрес>, адресованное Иванову Д.А. (<адрес>,), вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией извещения ф.-<данные изъяты>

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что Иванов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он не мог физически, поскольку ему необходимо было принимать жизненно важный препарат в период с 23 часов до 24 часов, суд относится критически, так как в медицинских документах не содержится информации о времени приема лекарств, имеется ссылка о приеме препарата ежедневно и пожизненно 1 раз в день в одно и то же время <данные изъяты>).

Кроме того, согласно аудиозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что Иванов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что все равно с ним нет документов, подтверждающих прием лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Иванова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении от Иванова Д.А. заявлений о нарушении порядка освидетельствования не заявлено, действия должностных лиц Ивановым Д.А. не оспаривались.

Вместе с тем, в силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, само определяет объем своих прав и обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, исследованные по делу доказательства, существенных не устранимых противоречий не имеют, последовательны, соответствуют критерию допустимости и дополняя друг друга в своей совокупности, достаточны для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Несогласие заявителя Иванова Д.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции при разрешении дела верно оценены материалы дела, правильно применены процессуальные нормы, в том числе и положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе отклоняются судом второй инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя о приеме им лекарственных препаратов, суд не принимает во внимание, поскольку из представленного Ивановым Д.А. медицинского заключения следует, что последний ежедневно принимает пожизненно препараты 1 раз в день в одно и то же время, не содержится наименование принимаемых препаратов и их аннотация.

Иные доводы, изложенные в жалобе, правового значения не имеют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Иванова Д.А., не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Иванова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Иванову Д.А. назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИВАНОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова Д.А. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья                            Т.В. Песегова