Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2023 ~ М-523/2023 от 24.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

    Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО4.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 198800 рублей 72 копейки и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 11176 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 750000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность. Ввиду существенного нарушения условий договора истец просит также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ответчиком.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и суду показал, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжёлым материальным положением.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 750000 рублей сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14,75 % годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 25-31).

В данном случае заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198800 рублей 72 копейки, из которых: 184585 рублей 03 копейки - просроченный основной долг, 1723 рубля 63 копейки – проценты за пользование кредитом, 12212 рублей 85 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга, 279 рублей 21 копейка – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 6-8).

Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 38).

Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по кредитному договору или ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-0, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями.

В данном случае истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 12212 рублей 85 копеек. Учитывая, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить начисленную истцом сумму неустойки, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, за просроченные выплаты по основному долгу - до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 191587 рублей 87 копеек, из которых: просроченный основной долг – 184585 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 1723 рубля 63 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 5000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 279 рублей 21 копейка.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11176 рублей (л.д. 5). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191587 (Сто девяноста одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек, из которых: просроченный основной долг 184585 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом 1723 (Одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 63 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 5000 (Пять тысяч) рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 279 (Двести семьдесят девять) рублей 21 копейка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11176 (Одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>