Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2022 ~ М-3381/2022 от 05.08.2022

Гражданское дело № 2-3935/2022

68RS0001-01-2022-004841-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2022 года         г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства <адрес>» к ООО «Дизайн Керамика 68», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3

при отсутствии в судебном заседании ответчиков ООО «Дизайн Керамика 68», ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства <адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дизайн Керамика 68», ФИО1 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 041,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8440 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № с ООО «Дизайн Керамика 68» на сумму 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором с ФИО1 был заключен договор поручительства №-П. Ввиду прекращения исполнения условий договора со стороны заемщика образовалась задолженность, которую истец просит с них взыскать в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель АО «Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства <адрес>» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Дизайн Керамика 68», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из смысла ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № с ООО «Дизайн Керамика 68» на сумму 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором с ФИО1 был заключен договор поручительства №-П.

ООО «Дизайн Керамика 68» свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, который представлен истцом, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 524 041,09 руб.: основной долг-500000 руб., проценты-24041,09 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, составленным с учетом условий договора, а также поступивших платежей. Возражений на расчет ответчиками не представлен.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании указанных положений закона суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Дизайн Керамика 68», ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства <адрес>» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 041,09 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства <адрес>» к ООО «Дизайн Керамика 68», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дизайн Керамика 68», ФИО1 (паспорт 6803 906656, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) в солидарном порядке в пользу АО «Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства <адрес>» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 041,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Мальцева