Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-254/2023 ~ М-50/2023 от 12.01.2023

                                                                                                     Дело №2-254/2023

                                                                                             10RS0016-01-2023-000088-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ.                                                                                                         г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                             Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Конореву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» с установленным лимитом заемных денежных средств. Конорев Д.М., воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил свою обязанность по возврату предоставленного кредита. В связи с чем истец просит взыскать с Конорева Д.М. сумму задолженности в размере <...>., судебные расходы в размере <...>.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Конорев Д.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В поступившем ходатайстве просил передать дело на рассмотрение по подсудности по своему месту жительства.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных истцом документов следует, что согласно заявлению Конорева Д.М. от ХХ.ХХ.ХХ. на выпуск кредитной банковской карты споры о взыскании денежных сумм, возникшие из согласий, данных в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» анкеты, а в случае если в разделе «Подсудность» анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения банка – в Измайловском районном суде ... / мировым судьей судебного участка №... района «Соколиная гора» ....

Согласно анкете на получение карты к договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от ХХ.ХХ.ХХ. №..., заключенному сторонами, стороны пришли к соглашению о подсудности в случае взыскания задолженности в судебном порядке: ....

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Таким образом, вышеуказанной анкетой определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

С данным условием ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанным пунктом, его оспаривание в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности спора, в связи с чем к данному спору применяются положения о договорной подсудности и спор подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

Таким образом, к данному спору положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Руководствуясь ст. 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Гражданское дело №... по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Конореву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения по существу <...> (...).

Настоящее определение направить заинтересованным лицам.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                              подпись                                                         И.С. Яшкова

Копия верна. Судья                                                                                                    И.С. Яшкова