Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1158/2021 от 13.01.2021

Судья: Коваленко О.П. № 33-1158/2021

(№2-775/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Марковой Н.В.,

судей: Навроцкой Н.А., Шабаевой Е.И.,

при помощнике судьи Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гисич ФИО13 к Министерству здравоохранения Самарской области, руководителю Управления Министерства Здравоохранения Самарской области Сиротко ФИО14., Министерству управления Финансами Самарской области, Министерству здравоохранения РФ, о признании бездействия незаконными и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гисич ФИО15 на решение Самарского районного суда гор. Самары от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гисич ФИО16 к Министерству здравоохранения Самарской области, руководителю Управления Министерства Здравоохранения Самарской области Сиротко ФИО17., Министерству управления Финансами Самарской области, Министерству здравоохранения РФ, о признании бездействия незаконными и взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гисич ФИО18 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Самарской области, руководителю Управления Министерства Здравоохранения Самарской области Сиротко ФИО19., Министерству управления Финансами Самарской области, Министерству здравоохранения РФ о признании бездействие по неотправке обращения в орган, уполномоченный рассматривать его по существу, в 7-дневный срок, обязать устранить нарушения, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование требований указала, что она обратилась в Министерство здравоохранения Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 19.20 КоАП РФ двух медицинских частей УФСИН России по Самарской области в связи с нарушением ими условий лицензионных условий при осуществлении медицинской деятельности. Заявление по существу не рассмотрено, а перенаправлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области, указала, что она перенесла физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащего истцу конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и своевременное получение ответа компетентного должностного лица. Размер компенсации оценивает в 1 000 000 руб. с учетом своих индивидуальных особенностей, степени физических и нравственных страданий.

В ходе судебного заседания исковые требования были изменены, просила признать бездействия Министерства здравоохранения Самарской области незаконными и взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Гисич ФИО20 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи истец Гисич ФИО21 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Самарской области Серегина ФИО22., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с ч.1, ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ)

Аналогичные требования установлены в п. 4.3.8 Инструкции по делопроизводству в Администрации Губернатора Самарской области, секретариате Правительства Самарской области и органах исполнительной власти Самарской области, утвержденной распоряжением Губернатора Самарской области от 24.02.2017 № 250- р, обращение, поступившее в орган исполнительной власти, содержащее вопросы, решение которых не входит в его компетенцию, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в орган исполнительной власти или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из материалов дела следует, что Гисич ФИО23 является осужденной к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области.

31.03.2020 Гисич ФИО24 обратилась в Министерство здравоохранения Самарской области с жалобой, в которой указывала на угрозу массового заражения и смертей лиц, отбывающих наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 15 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее - ИК-15) по вине сотрудников Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - МСЧ-63 ФСИН) и МЧ в ИК-15, в том числе из-за коронавирусной инфекции COVID-19; рост инфекционных заболеваний в ИК-15; сокрытие случаев заболеваний среди осужденных; умышленный срыв сотрудниками МСЧ-63 ФСИН профессиональных мероприятий по вакцинации; срыва реализации программы национального календаря прививок; проведение срочной внеплановой проверки в отношении МСЧ-63 ФСИН и МЧ в ИК-15, возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности юридических лиц - МСЧ-63 ФСИН и МЧ в ИК-15 по ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); возбуждение уголовного дела в отношении Нарчилевич ФИО25 по ст.ст. 238, ч. 2 ст. 124 УК РФ. Просила министерство провести проверку и принять меры.

Жалоба Гисич ФИО26 поступила в Минздрав Самарской области 08.04.2020 вх. № 3935.

13 апреля 2020 года обращение Гисич ФИО27 было перенаправлено в соответствии с компетенцией в УФСИН России по Самарской области, поскольку в обращении поставлены вопросы проверки в отношении МСЧ-63 ФСИН и МЧ в ИК-15, которые являются федеральными учреждениями, не подведомственными и не подконтрольными Минздраву Самарской области, с необходимостью уведомления заявителя о результатах рассмотрения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством предусмотрено перенаправление обращений граждан в другие органы по компетенции, исходя из поставленных в них вопросов, в связи с чем, заявление Гисич ФИО28 от 31 марта 2020 года было перенаправлено по компетенции в Управление ФСИН России по Самарской области, права истца действиями (бездействием) ответчика по рассмотрению его обращения от 31 марта 2020 года не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные полномочия закреплены в пункте 2.1 Положения о министерстве здравоохранения Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 22.06.2012 № 290.

В то же время в силу пунктов 5, 7, 8, 11 части 1 статьи 14 Федерального закона № 323-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере охраны здоровья относятся:

- организация, обеспечение и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- лицензирование отдельных видов деятельности в сфере охраны здоровья, за исключением лицензирования, которое осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 323-ФЗ органами государственной власти субъектов Российской Федерации; организация и осуществление контроля в сфере охраны здоровья, в том числе за соблюдением требований технических регламентов в сфере охраны здоровья; организация оказания гражданам первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной; медицинской помощи медицинскими организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти.

Гисич ФИО29 обратилась в Министерство здравоохранения Самарской области с жалобой, в которой указала на угрозы массового заражения и смертей лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН по Самарской области по вине сотрудников МСЧ-63 ФСИН и МЧ в ИК – 15.

Как следует из выписок Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ ИК-15 и ФКУ МСЧ-63 УФСИН России по Самарской области являются федеральными службами исполнения наказаний, находится в ведении ФСИН России, учреждением УИС Самарской области. Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением и имеет статус медицинской организации.

Согласно пп. 1, 2, 4, 9 пункта 7 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, (далее - Указ № 1314), ФСИН России осуществляет следующие полномочия:

- медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также применение к осужденным принудительных мер медицинского характера и обязательного лечения;

- контроль деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также контроль за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста;

- меры по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей;

- организация приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу пункта 5 Указа № 1314 ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

С учетом распоряжения ФСИН России от 02.04.2015 №44-р «О вопросах деятельности медико-санитарных частей ФСИН России» ФКУ МСЧ-63 ФСИН России находится в подчинении ГУФСИН России по Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, утвержденной приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518 (далее - Положение о ГУ ФСИН).

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее - ГУ ФСИН) является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний.

Основными задачами ГУ ФСИН являются обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, руководство подведомственными учреждениями (см. пп. 1, 5 п. 14 Положения о ГУ ФСИН).

Главное управление, в том числе обеспечивает в соответствии с законодательством РФ: правопорядок и законность в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также безопасность лиц, находящихся на их территориях; условия содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а так же осуществляет в числе прочего проведение плановых и иных ревизий (проверок) деятельности подведомственных учреждений; мероприятия по организации рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, ГУ ФСИН организует медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, а также применение к осужденным принудительных мер медицинского характера и обязательного лечения; федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в подведомственных учреждениях, организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний. (пп. 4 п. 15 Положения о ГУ ФСИН).

Согласно пп. 17 п. 19 Положения о ГУ ФСИН начальник ГУ ФСИН осуществляет прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы, принимает по ним решения, проводит служебные проверки по фактам нарушения законности и чрезвычайным происшествиям.

Кроме того, в силу положений статьи 89 Федерального закона № 323-ФЗ, Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного приказом Минздрава России от 21.12.2012 № 1340н (далее - Порядок № 1340н), пункта 3 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, ГУ ФСИН осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в отношении подведомственных ему федеральных учреждений -    ИК-15 и МСЧ-63 ФСИН, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность.

Из анализа указанных положений следует, что Министерство здравоохранения Самарской области не уполномочено осуществлять контроль за деятельностью неподведомственных ему медицинских организаций системы УИС, а также осуществлять федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, статьи 9 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» целью контроля за деятельностью медицинских организаций является обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов пациента. Кроме того, статья 14 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает, что государственные органы и должностные лица анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку на Федеральную службу исполнения наказаний возложены полномочия по: 1) проведению внеплановых документарных и (или) выездных проверок в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, включающих в себя проверку соблюдения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, 2) по медико-санитарному обеспечению осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 3) осуществлению федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора, 4) контролю деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Министерство здравоохранения Самарской области предварительно рассмотрев обращение Гисич ФИО30., оценив и проанализировав его содержание, обоснованно определило компетентный орган, подлежащий рассмотрение обращения - ГУ ФСИН России по Самарской области исходя из первоочередной необходимости восстановления и защиты прав заявителя, уведомило Гисич ФИО31 о направлении ее обращения в ГУ ФСИН России по Самарской области в соответствии с его компетенцией, т.к. обращение содержало просьбу срочно принять меры, связанные с риском заболевания истца и иных лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии коронавирусом (при этом, соответствующие полномочия истцу указанными лицами не были делегированы), рото-вирусной инфекцией, туберкулеза и других нарушений, связанных с их медико-санитарным обеспечением, нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, провести внеплановую выездную проверку, в связи с нарушениями стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи.

При этом суд первой инстанции верно указал, что проведение проверки возможно государственными органами только в рамках осуществления возложенных на него законодательством соответствующих контрольных полномочий на проверку определенного вида деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрена проверка федеральных медицинских организаций различными контролирующими органами: соблюдение порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи производится как федеральным органом исполнительной власти, в подведомственности которого находится федеральная медицинская организация (т.е. ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемый в данном случае УФСИН), а также Росздравнадзором (осуществляющим государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности); оба государственных органа выдают обязательные для исполнения предписания в случае выявления нарушений.

Таким образом, каждый из указанных органов проводит проверку одних и тех же обязательных требований и применяет по ее результатам меры воздействия.

Обращение содержало просьбу по результатам проверки привлечь Медицинскую санитарную часть 63 и медицинскую часть в исправительной колонии №15 к ответственности по ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к уголовной ответственности по ст. 238, ч.2 ст. 124 УК РФ Нарчилевич Э.С.

Между тем, в соответствии пунктами 1.1, 2.2 Положения о министерстве, Министерство здравоохранения Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, полномочиями по лицензированию федеральных медицинских организаций и контролю за их деятельностью не наделен. Министерство здравоохранения Самарской области не выдает лицензии федеральным государственным организациям, в том числе подведомственным федеральным органам уголовно-исполнительной системы, не осуществляет за ними государственный или ведомственный контроль в сфере охраны здоровья, не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении федеральных учреждений и возбуждать уголовные дела.

В то же время тот факт, что в полномочиях начальника ГУ ФСИН России по Самарской области в случае выявления нарушений, за совершение которых предусмотрена ответственность по ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же не входит составление протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Министерства обязанности по направлению обращения для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку в соответствии с п. 32 Порядка № 1340н, по результатам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности при выявлении в ходе проверок нарушений на УФСИН возлагаются обязанности: по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений, принятию мер по контролю за устранением выявленных нарушений (в том числе путем проведения внеплановых проверок), их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан; принятию мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, в случае, если выявленные нарушения относятся к компетенции органа, уполномоченного в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлять государственный контроль в установленной сфере деятельности, направлению информации о выявленных нарушениях в орган государственного контроля по компетенции.

Таким образом, УФСИН при выявлении соответствующих нарушений по результатам проверки, не относящихся к его компетенции, направляет информацию в орган государственного контроля для решения вопроса о привлечения виновных лиц к ответственности.

Кроме того, обращение содержало информацию о нарушении в федеральных медицинских организациях санитарно- эпидемиологического законодательства, по которым в случае подтверждения информации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях должностные лица УФСИН (главные государственные санитарные врачи территориального органа ФСИН России) согласно приказу ФСИН России от 19.12.2013 № 780, и при выявлении соответствующих нарушений вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании изложенного, именно УФСИН России по Самарской области является органом государственной власти, в компетенцию которого входит рассмотрение указанных вопросов поставленных в обращении.

При данных обстоятельствах, в связи с тем, что Министерство здравоохранения Самарской области не наделено правом осуществлять контроль качества и безопасности медицинской деятельности в отношении учреждений ФСИН, в обращении ставился вопрос о проведении проверки в отношении учреждения, подведомственного ГУ ФСИН России по Самарской области, ГУ ФСИН наделено в том числе полномочиями по осуществлению федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора в подведомственных учреждениях, то заявление Гисич ФИО32 от 31.03.2020г обоснованно направлено в данный территориальный орган ФСИН России- ГУФСИН России по Самарской области.

Поскольку доводы истца о необоснованном перенаправлении ГУ ФСИН России по Самарской области ее обращения в другой орган не относится к предмету иску, обоснованно не был рассмотрен судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что Министерством здравоохранения Самарской области не было передано заявление в уполномоченный орган в 7-дневный срок, опровергаются материалами дела.

Обращение Гисич ФИО33 от 30.04.2020 Министерство расценило как повторное, в нем поднимался вопрос исключительно о проверке условий лицензирования и привлечении к административной ответственности, в этой связи Министерство в соответствии уже с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ в установленный 7-дневный срок, направило указанное обращение письмом от 13.05.2020 № 3935/2 в Территориальный орган Росздравнадзора, о чем сообщил Гисич ФИО34 в ответе на обращение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обращение Гисич ФИО36 рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений прав истца не установлено, обращено внимание на то обстоятельство, что Гисич ФИО35 зная о том, что Роздравнадзор уполномочен проводить проверки в отношении МЧ исправительных учреждений на предмет соблюдения порядков оказания медицинской помощи, направила в нарушении ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ не в указанный орган, а в Министерство здравоохранения Самарской области.

Ссылка Гисич ФИО37 на то, что Министерство здравоохранения и Росздравнадзор являются структурными подразделениями, не обоснована.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения" определено, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, находится в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также настоящим Положением, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Вопреки доводам жалобы, из содержания судебного акта следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия ответчика незаконным.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 27 января 2011 г. N 27-О-О; от 29 сентября 2016 г. N 1750-О), статья 16 Федерального закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Положениями статьи 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Так же Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что заявление лица о причинении ему морального вреда должно соответствовать требованиям доказуемого утверждения, отмечал, что по российским законам компенсация морального вреда присуждается только в случае доказанного вреда, вытекающего из действий или бездействия органов государственной власти, нарушающих права истца. Для применения положений Конвенции требуется только наличие доказуемого требования с точки зрения Конвенции (например, постановления ЕСПЧ по делу "С. (Skorobogatykh) против России" (жалоба N 37966/02); по делу "С. (Stepanov) против Российской Федерации" (жалоба N 33872/05); по делу "Погосян и Багдасарян (Poghosyan and Baghdasaryan) против Армении" (жалоба N 22999/06).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку действия ответчика не противоречат действующему законодательству и не могут быть расценены как нарушающие права, свободы и законные интересы Гисич О.В., сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последней, в том числе на те, которые прямо указаны в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласие истца с действиями ответчика не свидетельствует о его бездействии, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не предоставлено, как и подтверждения ухудшения состояния здоровья вызванного именно действиями ответчика.

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия министерства по направлению обращения в компетентный орган не создали препятствий для истца по возможности его обращения в другие проверяющие органы, например, в Росздравнадзор, поскольку на момент направления обращения в министерство истец знал, что Росздравнадзор проводит проверки качества и безопасности медицинской деятельности, но обратился в Министерство здравоохранения Самарской области, так же знал о порядке предъявления требования о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда не имеется, так как обстоятельства, связанные с перенаправлением обращения для рассмотрения обращения иному должностному лицу по существу поставленных вопросов, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага истца, обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не установлено.

Допущенные в обжалуемом решении описки, на которые указывает Гисич ФИО38 в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого по делу решения, не влекут за собой его отмену либо изменение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств, что само по себе основанием к отмене судебного постановления быть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 05 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гисич ФИО39 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: