Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2022 от 08.08.2022

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Айдаева Н.М.

УИД 05MS0№-96

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступила частная жалоба представителя ООО «Агентство финансового контроля» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Обжалуемым определением суда постановлено:

- в удовлетворении заявления ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО7 об индексации присуждённой денежной суммы по гражданскому делу № отказать.

В обоснование жалобы ФИО4 указала, что с вынесенным определением Общество не согласно, оно ущемляет права и законные интересы взыскателя, судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной, расчет индексации с указанием даты и размера погашения, им дана неверная оценка.

В судебное заседание ООО «Агентство финансового контроля», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направило, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении частной жалобы в своё отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО7 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство финансового контроля» по обратилось с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> постановлено: «В удовлетворении заявления ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО7 об индексации присуждённой денежной суммы по гражданскому делу № отказать».

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции, исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих длительное неисполнение ФИО7 судебного приказа, повлекшее обесценивание денежных средств, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

В связи с этим суд руководствовался оценкой конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ, данной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- П.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, -не содержит критериев индексации. Указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, законодателем определены критерии, которыми суд следует руководствоваться при индексации присужденных судом сумм, такие как соки предъявления к исполнению исполнительных листов, неисполнение решение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сведений о том, что на основании вынесенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено длительное неисполнение ФИО7 решения суда, повлекших обесценивание денежных средств, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в частной жалобе не содержатся основания для применения иных норм материального и процессуального права, а также их иного толкования.

Доводы, изложенные представителем ФИО5 в частной жалобе, сводятся к несогласию принятым судом первой инстанции судебным решением, они были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе индексации денежных средств по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р. Магомедов