Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-252/2019 от 20.06.2019

дело №11-252/2019                                       мировой судья Шамсутдинова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург                                                                  17 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Морозовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова С.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии в размере 4 164 рубля 84 коп., процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 181 рубль 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 рубля 06 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 478 рублей 05 коп.

В обоснование требований указала, что 25 сентября 2018 года заключила с ответчиком кредитный договор < № >, сумма кредита составила 55 530 рублей 81 коп., сроком на 10 месяцев, под 26,1 % годовых. В этот же день банк застраховал ее по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, который заключен между банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия составила 4 164 рубля 84 коп., которые выплачены из заемных денежных средств. 28 сентября 2018 года она направила в банк и страховую компанию заявление об исключении ее из числа застрахованных лиц по указанному страховому договору, однако в удовлетворении заявления банком и страховой компанией было отказано, денежные средства не возвращены.

Заочным решением мирового судьи от 18 февраля 2019 года исковые требования Морозовой С. А. удовлетворены частично. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Морозовой С. А. взыскана страховая премия в сумме 4 164 руб. 84 коп., проценты, начисленные на сумму страховой премии за период с 10 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года в сумме 390 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года в сумме 112 руб. 11 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3 333 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., всего взыскано 13 000 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований Морозовой С.А. было отказано. С ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, так как поручение истца о включении в договор страхования и о перечислении суммы страховой премии банком выполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Морозова С.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Истец Морозова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражения не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года между Морозовой С.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 55 530 рублей 81 коп., сроком на 10 месяцев, под 26,1 % годовых.

В тот же день истец обратился с заявлением о заключении договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Банк выступил страхователем и застраховал истца по договору группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, который заключен между банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая сумма равна сумме основного долга по кредиту. Страховая премия составила 4 164 руб. 81 коп., которые уплачены истцом из суммы заемных денежных средств. Срок страхования равен сроку действия кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является Банк.

Пунктом 21.3 кредитного договора предусмотрено, что при условии наличия Заявления на страхование жизни и здоровья Заемщик уполномочивает Кредитора на списание со счета соответствующей части суммы кредита, равной суме уплаченной Кредитором страховой премии по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика.

Подписью в кредитном договоре подтверждается, что Морозова С.А. ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать положения договора, в том числе в части страхования.

Во исполнение договора страхования страховая премия в указанном размере была перечислена банком на счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением < № > от 26.09.2018 года. Сумма страховой премии по договору страхования в размере 4 164 руб. 81 коп. была списана со счета Морозовой С.А. 26 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Морозова С.А. в тот же день 26.09.2018 года банком включена в число лиц, застрахованных по договору страхования. Таким образом, банком в полном объеме и надлежаще исполнены все обязательства по договору.

После исполнения банком своих обязательств по договору, 28 сентября 2018 года Морозова С.А. направила в банк и страховую компанию заявление об исключении ее из числа застрахованных лиц по указанному страховому договору. Указанное заявление Банком и страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, Морозова С.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании суммы страховой премии с кредитора ООО «Русфинанс Банк». При этом страховщик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, истцом требования к страховой компании не предъявлялись, вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве ответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не ставился, а мировым судьей не разрешался.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья основывал свои выводы на положениях Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которые обязывают страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Установив указанные обстоятельства, мировым судьей не принято во внимание, что обязанность произвести возврат страховой премии при поступлении заявления от застрахованного лица в указанный срок возложена не на банк, который в данном случае являлся страхователем, а на страховщика - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Указанное обстоятельство привело к вынесению незаконного и не обоснованного решения о возложении на банк-страховщика обязанности вернуть сумму страховой премии. В связи с чем, вынесенное мировым судьей решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с удовлетворение апелляционной жалобы ответчика и с вынесением по делу нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела мировым судьей не исследованы письменные возражения ответчика по сути заявленных требований, представленным ответчиком доказательствам в обоснование своих возражений надлежащая юридическая оценка не дана, при том, что документы поступили мировому судье в день рассмотрения иска по существу. Сведения о поступлении возражений после окончания судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, судом приняты в качестве дополнительных доказательств - приложение к договору страхования от 26.09.2018 года, платежное поручение < № >, приложенные к письменным возражениям ответчика, а в последующем к апелляционной жалобе ответчика, подтверждающие исполнение банком своих обязательств и опровергающие доводы истца о возложении обязанности вернуть уплаченную сумму на банк.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата страховой премии.

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", как уже указывалось выше, обязывает именно страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, при наличии определенных обстоятельств. При том, что в данном случае банк страховщиком не является, чего не было учтено мировым судьей при вынесении решения.

Возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку при выявленных обстоятельствах, заявленные к страхователю (банку) требования удовлетворению не подлежат.

Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на подробном анализе фактических обстоятельств дела, принятое решение не основано на всесторонней и полной оценке доказательств, представленных сторонами, и не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в их взаимосвязи.

Нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права является в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей решение подлежит отмене также и в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя банком не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18 февраля 2019 года по иску Морозовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морозовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                                               Груднова А.В.