Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 (2-1355/2022;) ~ М-796/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-83/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием ответчиков Галеевой Р.М. и Галеевой Р.М.,

представителя ответчика Галеевой Р.М. по доверенности Зариповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Галеевой Р. М. и Галеевой Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с вышеназванным иском к Галеевой Р. М., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику Галеевой Р.М., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1

Как утверждает истец, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 80 900 рублей.

Истец отмечает, что согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, оставило место дорожно-транспортного происшествия, кроме этого ответчик является владельцем данного автомобиля.

Ввиду изложенного, как полагает истец, у общества возникло право регрессного требования к Галеевой Р.М. на сумму 80 900 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В этой связи истец просит суд взыскать с Галеевой Р. М. в свою пользу:

- сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 80 900 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена Галеева Р. М., являющаяся действительным собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковых требования поддержал.

Ответчик Галеева Р. М. и ее представитель Зарипова Р.Р. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был продан Галеевой Р. М., кроме того вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Ответчик Галеева Р. М. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, в дорожно-транспортном происшествии участия не принимала, ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена и не доказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков по делу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ГИБДД Галеева Р. М. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № VIN №

В то же время, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Галеевой Р. М. и Галеевой Р. М. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Действительность данной сделки была подтверждена ответчиками в судебном заседании. При этом ответчики не отрицали того обстоятельства, что после заключения указанного договора и фактической передачи транспортного средства новому собственнику, ответчик Галеева Р. М. в установленном законом порядке не обращалась за регистрацией своего права собственности на транспортное средство в органы ГИБДД.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, между Галеевой Р. М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Галеева Р. М..

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Якимовой Л.А., под управлением Свидетель №1

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 6-й километр автодороги <адрес> – <адрес>, не установленный водитель, нарушил требование дорожной разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, создав помеху встречному транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1, в результате чего, вышеуказанный автомобиль совершил съезд с проезжей части и получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано в постановлении, в ходе административного расследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находился в распоряжении Галеевой Р. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опросить последнюю об обстоятельствах происшествия не представилось возможным.

В административном материале имеется рапорт старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» А.М. Осипова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он производил опрос мужчины по имени Ильсур, проживающего по адресу: <адрес>, который пояснял, что Галеева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в котором он был пассажиром, совершила опасный маневр обгона. О том, что в результате обгона встречная машина съехала с проезжей части дороги, они не знали.

Из рапорта указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного разговора Галеева Р. М. подтвердила ему, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершала маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, о том, что встречная автомашина совершила съезд с проезжей части дороги она не знала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения собственник поврежденного автомобиля Якимова Л.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 80 900 рублей.

Указанная сумма выплачена Якимовой Л.А. истцом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что, как полагает истец, водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, ответчики в ходе судебного разбирательства опровергали событие дорожно-транспортного происшествия и то, что ответчик Галеева Р. М. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Так, в судебном заседании Галеева Р. М. пояснила суду, что действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, купленного у родственницы Галеевой Р. М., ДД.ММ.ГГГГ она на указанном автомобиле действительно двигалась по автодороге <адрес>, однако Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, помеху автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не создавала, в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, с него не скрывалась.

Из показаний свидетеля Ахметханова И.М., допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ранее проживал там с Галеевой Р. М., она имела в собственности автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при этом он не давал инспектору ГИБДД каких-либо пояснений о том, что ДД.ММ.ГГГГ Галеева Р.М. нарушала Правила дорожного движения Российской Федерации и совершила опасный маневр, в результате которого встречный автомобиль съехал с проезжей части.

Как полагает суд, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что именно в результате действий Галеевой Р. М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие и он получил механические повреждения.

Видеозапись, на которую ссылался инспектор ГИБДД в материалах административного расследования, в представленном суду материале отсутствует.

Истец ссылается также на обстоятельства того, что ответчик – водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Между тем, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Представленный по запросу суда органами ГИБДД административный материал также не содержит сведений о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчиков Галеевой Р.М. и Галеевой Р.М. не имеется, поскольку по делу не установлено, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, и, соответственно, не установлена их вина в причинении ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ Галеева Р. М. фактически не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и не управляла им в указанный период времени.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: