Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-178/2023 от 08.08.2023

Дело № 12-178/2023

11RS0005-01-2023-005180-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта, РК 6 октября 2023г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 25 июля 2023г. №11/4-146-23-ППР/12-9533-И/20-180 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ОАО «РЖД» обжаловало его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение принято необоснованно. П. 12 раздела 4 трудового договора №95 от 14.08.2008г. работнику Ивановой С.В. установлен режим рабочего времени согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Приложением №1 к Правилам для должности начальника железнодорожной станции установлен ежедневный режим работы (понедельник-пятница) – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, на период отсутствия дежурного по станции (на рабочем месте дежурного по железнодорожной станции) для начальника железнодорожной станции установлен сменный режим работы, для которого согласно п 5.5 Правил установлен суммированный учет рабочего времени (квартал) и работа организуется по графикам сменности, составленным на учетный период. На основании письменного согласия от 30.12.2021г. работник, начиная с 30.12.2021г., при наличии производственной необходимости, согласился на несение сменного дежурства с исполнением обязанностей дежурного по железнодорожной станции в полном объеме без освобождения от своей основной работы с установлением доплаты в размере 50% и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №95 от 14.08.2008г. Соответственно, фактически привлечения к работе в выходной и праздничный день, а также к сверхурочной работе за пределами рабочего времени не осуществлялось, поскольку Ивановой С.В. временно на период производственной необходимости был изменен режим работы с нормированного (пятидневная рабочая неделя) на сменный режим работы. При буквальном толковании норм трудового законодательства, как указано в постановлении, следует, что Иванова С.В., согласившаяся на несение сменного дежурства, фактически обязана была после той же ночной смены приступить к определенной для режима работы – пятидневная рабочая неделя. Отсюда следует, что Ивановой С.В. допущено несоблюдение условий трудового договора в виде неоднократного грубого нарушения трудовых обязанностей путем прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности (при пятидневной рабочей неделе). Следовательно, действия ОАО «РЖД» нельзя признать правонарушением. Просит отменить постановление по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.30 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, юрисдикция которого распространяется, в том числе, на территорию г. Сосногорск, Республики Коми.

Место совершения правонарушения установлено - Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Оплеснина, д.1, Сосногорский центр организации работы железнодорожных станций – СП Северной дирекции управления движением – СП Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 25 июля 2023г. №11/4-146-23-ППР/12-9533-И/20-180 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа направить на рассмотрение по подведомственности в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.И. Утянский