Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2020 от 27.01.2020

Мировой судья Ломако А.Н.          Дело № 11-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          17 марта 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П. при секретаре Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кухарева С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 13.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Югория» к Кухареву С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Кухареву С.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 8000 руб., сумму просроченных процентов в размере 15840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 915,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 07.08.2017 между ООО МФК «Экофинанс» и Кухаревым С.С. заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 8000 руб. В установленный срок заемщик кредитные денежные средства не возвратил. 27.12.2017 между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования № по просроченным кредитам (займам), в том числе по требованию к ответчику Кухареву С.С. На основании изложенного, истец ООО «Югория» обратился в суд с требованием к Кухареву С.С. о взыскании кредитной задолженности, а также судебных расходов на общую сумму 34755,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.11.2019 исковые требования ООО «Югория» удовлетворены. С Кухарева С.С. в пользу ООО «Югория» взысканы денежные средства по кредитному договору за период с 07.08.2017 по 15.11.2017 в размере 8000 руб., проценты в размере 15840 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 915,20 руб.

Ответчик Кухарев С.С., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.11.2019 отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Кухареву С.С. о взыскании сумм отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом при принятии указанного решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Требования истца заявлены незаконно и необоснованно. Судом не приняты во внимание объективные обстоятельства дела, в частности то, что суду не доказан факт подписания простой электронной подписью договора займа № от 07.08.2017 именно ответчиком Кухаревым С.С. В кредитном договоре указан абонентский номер, с помощью которого была осуществлена электронная подпись от имени ответчика, однако данный абонентский номер не принадлежит ответчику. Таким образом, суду не был доказан факт подписания кредитного договора именно ответчиком. Более того, ООО «Югория» не предоставило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком были получены кредитные денежные средства и именно им были нарушены условия кредитования. Более того, истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, так как ИП Чепак П.П. в материалах дела вообще не фигурирует. На основании изложенного, учитывая, что имеющие юридическое значение для дела обстоятельства не были доказаны суду первой инстанции, ответчиком была подана апелляционная жалоба на данное решение с вышеуказанными требованиями.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и не дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, неверный анализ которых изложен в решении мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.11.2019 по делу по исковому заявлению ООО «Югория» к Кухареву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по займам, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между ООО МФК «Экофинанс», правопреемником которого в силу договора уступки прав требований № от 27.12.2017 является ООО «Югория», и Кухаревым С.С. договора займа № от 07.08.2017, и получении Кухаревым С.С. от ООО МФК «Экофинанс» денежных средств в размере 8000 рублей, что, по мнению суда, подтверждено договором № от 07.08.2017 потребительского кредита (займа) ООО МФК «Экофинанс», подписанного простой электронной подписью.

Суд первой инстанции посчитал, что Кухаревым С.С. доказательств обратного не было представлено, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору займа и судебные расходы в размере 34755,20 рублей, проигнорировав возражения ответчика о том, что данный договор от 07.08.2017 на сумму 8000 руб. он не заключал, денежные средства не получал.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказан факт подписания электронной подписью спорного договора займа именно ответчиком Кухаревым С.С.

Более того, как следует из материалов дела, sms-сообщение от ООО МФК «Экофинанс» в адрес ответчика в подтверждение его электронной подписи было направлено на абонентский номер +№, однако из предоставленных суду апелляционной инстанции доказательств, объективность непредоставления которых в суд первой инстанции подтверждена, следует, что абонентский № не принадлежит ответчику Кухареву С.С., а зарегистрирован за иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно с ответчиком Кухаревым С.С. был заключен договор займа № от 07.08.2017.

Более того, материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении суммы займа ответчиком, оформленных надлежащим образом платежных документов в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Югория» к Кухареву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Кухарева С. С. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Югория» к Кухареву С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Югория» к Кухареву С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Кухареву С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара      Л.П. Гордийчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2020.