Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2022 ~ М-3112/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-3868/2022

34RS0004-01-2022-004772-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,

«26» декабря 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марандина П.И, к ООО «Волгоградская сантехническая компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Марандин П.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волгоградская сантехническая компания» о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что 11 июля 2022 года в 14 часов 30 минут Марандин П.И. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска vin № с государственным регистрационным знаком № возле первого подъезда многоквартирного жилого дома № <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, через некоторое время на автомобиль истца упало сухое дерево, причинив имуществу Марандина П.И. ущерб, стоимость которого без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Мараднин П.И. и его представитель Блохин А.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Волгоградская сантехническая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил. Возражений, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п. 2 названной нормы права лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному делу доказыванию подлежат: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В подпункте «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (п. п. 1.1, 1.8, пп. 3.5.8, 3.9.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с 17 ноября 2020 года находится в управлении ООО «Волгоградской сантехнической компании», согласно договору управления от 17 ноября 2020 года.

Марандин П.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска vin № с государственным регистрационным знаком №.

11 июля 2022 года примерно в 14 часов 30 минут на припаркованный возле 1-го подъезда жилого дома № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска vin № с государственным регистрационным знаком № упало стоящее рядом с жилым домом дерево, что подтверждается материалом проверки ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду. В ходе осмотра были зафиксированы следующие повреждения имущества истца: повреждения заднего спойлера (вырван с креплением), на крыше повреждения ЛКП в виде многочисленных вмятин, на капоте повреждения ЛКП в виде вмятин, повреждение правого зеркала заднего вида, деформация правой стойки кузова (вмятина), повреждение (деформация) заднего бампера.

Согласно заключению оценщика № 22/0776 от 04 августа 2022 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз», на оплату услуг которого истцом затрачено <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска vin № с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, выводы экспертного заключения, исполненного по поручению истца не оспорены.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных в границах придомовой территории, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления.

Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома№ <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, должна нести управляющая организация – ООО «Волгоградская сантехническая компания».

Доказательств того, что дерево упало вследствие стечения форс-мажорных обстоятельств, либо ствол упавшего дерева имел подпилы в судебное заседание не представлено.

Земельный участок, на котором произошло падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, поскольку падение ветки дерева, которым причинен истцу ущерб, произошло на прилегающем к указанному дому земельном участке, который находится в фактическом пользовании собственников дома и предназначен для его эксплуатации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что упавшее на автомобиль дерево было сухим.

Ответчиком ООО «Волгоградская техническая компания» в судебное заседание не представлено доказательств наличия формовочной обрезки дерева, доказательств проведения контроля за высотой дерева, что свидетельствует о бездействии управляющей компании в вопросе исполнения функций по содержанию объектов озеленения общего пользования, к каковым отнесено упавшая ветка дерева.

С учетом презумпции вины причинителя вреда и представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной падения ветки дерева было отсутствие мер со стороны управляющей компании по уходу за ним и контроля за его размерами, состоянием, несвоевременным опилом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Волгоградская сантехническая компания» в пользу Марандина П.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и определения цены иска Марандиным П.И. понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению с ответчика ООО «Волгоградская сантехническая компания».

Кроме того, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» в пользу Марандина П.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марандина П.И, к ООО «Волгоградская сантехническая компания» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» в пользу Марандина П.И, в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          И.Н.Джумагалиева

      Мотивированное решение суда изготовлено «09» января 2023 года

Председательствующий                                            И.Н.Джумагалиева