Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2022 ~ М-2504/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-2959/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003449-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 05 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

с участием истца О.М. Порублевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Порублевой О.М. к Зенькович М.И. , Зеньковичу Е.Л. о взыскании ущерба, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

истец Порублева О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Зенькович М.И. , Зеньковичу Е.Л. о взыскании ущерба, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указала, что ей (Порублевой О.М.) принадлежит земельный участок № в СНТ №. Смежный с ним земельный участок № принадлежал З.Л.. З.Л. умер, наследниками после его смерти являются ответчики. С момента постройки дома на участке № на участок истца с крыши указанного дома ежегодно сходят осадки в виде дождя и снега. Строительство садовых домиков производилось самостоятельно членами садоводческого товарищества на выделенных им земельных участках. Правила возведения домиков, пристроек, посадок и прочего были подробно прописаны в Уставе ..... от ....., а именно в п.п.8,20 Устава. Требования указанных правил ответчиками при строительстве дома соблюдены не были. На текущий момент в Своде правил СП 42.13330.2011 установлено, что застройщик должен принять все меры, чтобы осадки с крыши строения в виде дождя и снега направлялись на его территорию, а не на соседскую. Данные требования ответчиками при строительстве дома и теплицы также не были соблюдены. Считает, что действиями ответчиков нарушены права истца, поскольку весной снег, который сходит с крыши дома ответчиков, ломает куст барбариса, посаженный на земельном участке истца, а также декоративное ограждение. Осадки в виде дождя размывают почву на участке истца. Просит обязать ответчиков установить водосток или дренажный слив с целью устранения стекания с крыши принадлежащего им дома осадков в виде дождя на участок, принадлежащий истцу, обязать ответчиков установить снегозадержатели для устранения падения снега с крыши, взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 6 000,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец Порублева О.М. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в иске, дополнительного пояснила следующее. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, имеют смежную границу, которая представляет собой межу. Ранее было установлено ограждение из сетки, однако в настоящее время истец его не устанавливает, поскольку в результате падения снега с крыши дома ответчиков, данное ограждение разрушается. Кроме того, снежные глыбы, которые сходят с крыши дома ответчиков, повреждают кусты, расположенные на земельном участке истца вдоль границы. Стекающая с крыши вода размывает почву на участке истца, так как земельные участки имеют уклон в сторону земельного участка истца. Истец неоднократно просила ответчиков устранить указанные нарушения, на что ответчиками никаких действий произведено не было. Садовый дом на земельном участке ответчиков установлен с нарушением требований о застройке, практически по границе земельных участков.

Ответчики Зенькович М.И., Зенькович Е.Л. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, от получения которой уклонились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонились, поскольку почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, абз. 3 ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм и содержания ст.12 ГК РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 - 47).

Судом установлено, что Порублева О.М. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..... № (л.д.44).

Ответчик Зенькович М.И. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..... № (л.д.45).

Земельные участки истца и ответчика Зенькович М.И. являются смежными, спор возник в результате использования земельных участков.

Постановлением Администрации г. Березники от ..... № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Березники» Пермского края. Пунктом 6 статьи 13 данных Правил предусмотрено, что минимальный отступ от объекта капитального строительства и подсобных сооружений от границ смежных земельных участков должен составлять не менее 1 метра.

В судебном заседании установлено, что расположенный на земельном участке № дом не соответствует вышеуказанным требованиям, при этом крыша дома не имеет по периметру снегозадержателей и водослива. Отсутствие комплекса мер по снегозадержанию и своевременной очистке крыши ответчика Зенькович М.И. от снега, неоднократно приводило к сходу снега с крыши на смежный земельный участок с повреждением принадлежащего истцу ограждения, а также расположенных вдоль межи посадок. Отсутствие водослива способствует заболачиванию земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец обращалась к ответчикам с претензией об устранении нарушений ее прав собственника земельного участка, данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 17 – 20).

Исследовав представленные доказательства, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на Зенькович М.И. обязанности установить на крыше дома, расположенного на земельном участке №, в садоводческом товариществе № ..... системы снегозадержания и водоотведения.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить для Зенькович М.И. срок исполнения решения суда – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере 6 000,19 руб., в том числе установка заборной решетки в размере ..... руб., ПВХ сетка в размере ..... руб., оплата работ в размере ..... руб.

Разрешая указанное требование, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Зенькович М.И. не были предприняты меры к тому, чтобы осадки с крыши принадлежащего ей дома, расположенного на участке № в СНТ № не попадали на смежный с ним участок №, в связи с чем истцу Порублевой О.М. был причинен ущерб в виде повреждений ограждения.

Истцом Порублевой О.М. понесены расходы по оплате работ по ремонту ограждений в размере 3 500 руб., что подтверждается договором об оказании работ, услуг от ....., актом выполненных работ от ....., чеком по операции сбербанк онлайн от ....., чеком по операции сбербанк онлайн от ......

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Зенькович М.И. причиненного ущерба в размере 3 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика Зенькович М.И. ущерба в размере 2 500,19 руб., в том числе установка заборной решетки в размере ..... руб., ПВХ сетка в размере ..... руб., удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные истцом расходы в указанном размере, материалами дела не подтверждены.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Порублевой О.М. в части из предъявления к ответчику Зеньковичу Е.Л., поскольку последний собственником земельного участка и садового дома, расположенного на участке № в СНТ № не является, требования к нему заявлены излишне.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Зенькович М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 440 руб. (л.д. 8,16).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Порублевой О.М. к Зенькович М.И. , Зеньковичу Е.Л. о взыскании ущерба, возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Зенькович М.И. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав собственника земельного участка № в СНТ № в ..... путем установки водослива и снегозадержателей на доме, расположенном на земельном участке № в СНТ № в ....., исключающих попадание осадков в виде дождя и снега на земельный участок № в СНТ № в ....., принадлежащий Порублевой О.М. .

Взыскать с Зенькович М.И. в пользу Порублевой О.М. причиненный ущерб в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено ......