Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-21/2022 от 08.02.2022

№ 11-21/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Ерзуковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдкиной И.А. на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Хартия» к Юдкиной И.А. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

             УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хартия» обратился в суд с иском к Юдкиной И.А. о взыскании в счет задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивировал свои требований тем, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и данный адрес входит в Ногинскую зону деятельности региональных операторов по вывозу ТКО, которую обслуживает ООО «Хартия». Ответчик не исполняет обязанность по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ООО «Хартия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Юдкина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Хартия» удовлетворен. С Юдкиной И.А. в пользу ООО «Хартия» взыскано в счет задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Юдкина И.А. просит отменить решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что она не заключала договор с региональным оператором по сбору, транспортировке и утилизации ТКО и услуга за указанный период времени ей не предоставлялась, кроме того, на улице, где проживает ответчик, отсутствуют контейнеры и площадки для сбора и хранения мусора. Указывает, что региональным оператором не выполнены требования законодательства в части установки необходимого числа контейнеров и удаленности контейнерных площадок на расстояние не более 100 м.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчик Юдкина И.А. поддержала изложенные в ней требования.

В судебное заседание, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представитель истца ООО «Хартия» не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08. 2008 №» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право требовать внесения платы за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 148 (23) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Из пункта 148 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 148 (2)).

В соответствии с пунктом 6 правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Такой договор может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем (ответчик) с соответствующим исполнителем (истец), с даты начала предоставления коммунальных услуг (абзац 2 пункта 30 Правил №).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает безусловную обязанность потребителя, совершившего конклюдентные действия, вносить плату за услуги, в том числе при отсутствии оформленных в письменной форме договора и платежных документов.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицами такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Структура платы за коммунальные услуги в редакции действующего закона раскрыта в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, в которую включена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в ранее действовавшей редакции ст. 154 ЖК РФ не были отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлен предельный единый тариф на услуги оператора ООО «Хартия» по обращению с ТКО на территории Московской области в Ногинской зоне за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ( с учетом НДС) за 1 куб. м.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ( с учетом НДС) за 1 куб. м.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что ООО «Хартия» является единственным региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Ногинской зоны, в которую входит Орехово-Зуевский городской округ Московской области, Обществом опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, доводы апелляционной жалобы о незаключении сторонами письменного договора, не опровергают доводы истца о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил мировому судье сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с ответчиком на условиях типового договора.

Ссылка Юдкиной И.А. на то, что с её стороны не совершались конклюдентные действия, направленные на заключение договора с истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку использование ответчиком в исковой период объекта - жилого дома, с наличием которого законодательство связывает взимание платы за вывоз ТКО, стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Несмотря на предусмотренную законом обязанность собственника жилого помещения по своевременной оплате услуг, ответчик уклоняется от внесения платы за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за Юдкиной И.А. образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Хартия» о взыскании с Юдкиной И.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Юдкиной И.А. (л.д. 13).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по оплате за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен с ним суд соглашается. В свою очередь ответчиком доказательств надлежащего исполнения, возложенной на нее обязанности по оплате оказанной ей услуги, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, мировой судья пришел к выводу об ее взыскании с ответчика.

Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, в опровержении доводов стороны истца и представленного расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения, а именно: не извещение Юдкиной И.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Юдкина И.А. о времени и месте судебного заседания извещена мировым судьей надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес>, путем направления судебной повестки и искового материала заказной почтой с уведомлением о вручении.

Поскольку Юдкина И.А. не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 98).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Юдкиной И.А., не представлено, ее действия суд правильно расценил как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для начисления истцом платы за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в указанный период в связи с отсутствием письменного договора на оказание данной услуги, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последней, при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что региональным оператором не представлено доказательств оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащего качества, что контейнерные площадки складирования твердых коммунальных отходов у дома ответчика отсутствуют, что является доказательством некачественного оказания услуг, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие контейнерной площадки в непосредственной близости от жилого дома Юдкиной И.А. не лишает её возможности утилизировать мусор посредством бесконтейнерного сбора или путем его размещения на иных контейнерных площадках. Кроме того, в силу требований действующего законодательства места вывоза твердых бытовых отходов определяются органом местного самоуправления, тогда как на регионального оператора возложена обязанность принимать твердые коммунальные отходы именно в местах (на площадках) накопления.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что достоверных доказательств самостоятельного вывоза Юдкиной И.А. и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договора на вывоз ТКО с иными лицами, а также отказа в пользовании названной услугой стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Хартия» к Юдкиной И.А. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Юдкиной И.А. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Федеральный судья: Сургай С.А.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ