Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2023 (2-6226/2022;) ~ М-4316/2022 от 15.08.2022

Гражданское дело № (2-62226/2022)

54RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 января 2023 года                                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи                        Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоноровой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № ДВ 170522/01, в соответствии с которым истец обратился за консультацией по факту возврата денежных средств с компании РИМ за некачественно оказанную услугу, моральный вред и иные материальные требования, которая негативно повлияла на деловую репутацию истца.

По условиям договора стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, которые были внесены наличными денежными средствами в кассу ООО «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной консультации истцу был обещан положительный результат консультации истцу был обещан положительный результат в виде гарантированных выплат с компании ООО «Медиа НЭТ ВОРК» в фиксированных суммах 8 320 рублей, стоимость утраченного имущества и 170 000 рублей, компенсация морального вреда.

Согласно акту оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны услуги на общую сумму 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

С учетом уточнения просила расторгнуть договор № ДВ 170522/01 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, признать недействительными акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей, морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047,12 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, однако, данное ходатайство направлено в суд по средствам электронной почты, оно не подписано, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу места нахождения, почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места нахождения, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте нахождения ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – ЗПП), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никоноровой М.В. (заказчик) и ООО «СПАФИР» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ДВ1705/22/01 (л.д. 9).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультация, подробный разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проекта документов, помощь в подготовке проектов документов.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора составляет 30 000 руб. и была в полном объеме оплачена со стороны заказчика, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: консультация, подробный разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проекта документов, помощь в подготовке проектов документов (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: претензия в ООО «Медиа НЕТ ВОРК», жалоба в прокуратуру, проект искового заявления в суд.

Далее, как следует из пояснений истца фактически ответчиком услуги, предусмотренные договором, оказаны не были, доказательств обратного суду со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств за неоказанные услуги, указав в качестве причины расторжения невыполнение условий договора со стороны ответчика (л.д. 12-13)

В ответ на данное заявление, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 14).

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 ЗПП потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю (заказчику) императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, обусловленных исполнением определенного вида услуг по конкретному предмету договора, наличие которых исполнитель должен доказать.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Письменное уведомление о расторжении договора истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако договор со стороны ответчика не расторгнут.

Учитывая, что Никонорова М.В. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, сообщив об отказе от исполнения договора, при этом в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения каких-либо действий по исполнению обязательств по заключенному договору после отказа истца от договорных отношений, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В настоящем случае истица вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный в иске) в размере 716,31 рублей, из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
30 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	14%	366	115,07
30 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	11%	365	162,74
30 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	320,14
30 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	8%	365	118,36
Итого:			87	10,02%	716,31

Руководствуясь ст. 15 ЗПП и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом ответчика от добровольного возврата истцу денежной суммы, оплаченной сверх оказанных услуг по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств истцу не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 ЗПП и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 858,16 рублей ((30 000 + 716,31 + 1 000)/ 2).

Рассматривая требования истца о признании актов об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Доказательства для наличия оснований для признания оспариваемых актов недействительными в материалы дела истцом не представлены.

Доводы Никоноровой М.В. о том, что оспариваемые акты были подписаны ей с учетом услуг, которые будут предоставлены ей в будущем, суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 897,23 (1 597,23 – требования имущественного характера + 300 – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Никоноровой М. В. (ИНН 540450758629) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН 5406809313) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ 17 0522/01, заключённый между Никоноровой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу Никоноровой М. В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716,31 рублей, штраф в размере 15 858,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 897,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова