Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2021 ~ М-354/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-484/2021

УИД 21RS0015-01-2021- 000492-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года                                гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии Ткачевой Е.В. к Димитриеву Сергею Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель Цивильского РОСП УФССП по ЧР-Чувашии Ткачева Е.В. обратилась в суд с иском к Димитриеву С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, находящееся в залоге в ВТБ (ПАО).

    Иск судебного пристава-исполнителя Ткачевой Е.В. обоснован положениями ст. 237 ГК РФ, ст.ст. 69, 78 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50. Иск судебного пристава-исполнителя Ткачевой Е.В. мотивирован тем, что в её производстве имеется сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта органа, осуществляющего контрольные функции, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Димитриева С.М. задолженности в пользу взыскателей КПКН «Капитал» и Инспекции ФНС по гор. Новочебоксарску Чувашской Республики. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за ответчиком по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. В ходе исполнения исполнительских действий установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности указанное транспортное средство, находящееся в залоге Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник Димитриев С.М. добровольно не исполнил требования исполнительных документов и не представил доказательства, свидетельствующие, что нарушение сроков исполнения исполнительных документов вызваны уважительными причинами, не зависящими от него. Денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации, на которые наложено обращение взыскания, в счет погашения долга не поступали.

    Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель Ткачева Е.В. в суд не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик Димитриев С.М. в суд не явился, извещен по адресу его регистрации по месту жительства и адресу проживания, указанному в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик Димитриев С.М. считается извещенным надлежащим образом.

    Третьи лица КПКГ «Капитал», Инспекция ФНС по гор. Новочебоксарску и Банк ВТБ (ПАО) извещены надлежащим образом, но участие в суде своих представителей не обеспечили.

    Банк ВТБ (ПАО) в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на его преимущественное право получения удовлетворения за счет стоимости спорного автомобиля в случае неисполнения ответчиком Димитриевым С.М. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, третье лицо считает, что судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям ст. 139 ГПК РФ наложил арест на спорное транспортное средство.

    В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Димитриева С.М., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В производстве судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП по ЧР- Чувашии имеется сводное исполнительное производство №, состоящее из следующих исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с Димитриева С.М. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ГПКГ «Капитал» <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с Димитриева С.М. недоимки по налогам и сборам, пени и штрафа в размере <данные изъяты>.

    Сводное исполнительное производство не окончено, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Димитриева С.М., составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника Димитриева С.М. марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Димитриевым С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10 Договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору путем передаче в залог Банку транспортное средство. Согласно п. 22 Договора предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>.

    Уведомление о возникновении залога на указанное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества под № в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ответчиком Димитриевым С.М.

    Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств того, что у ответчика Димитриева С.М. имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат. Из письменных объяснений Димитриева С.М., данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, следует, что он не имеет постоянного места работы и иного имущества, кроме автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приобретенного в кредит.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Однако указанное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога.

В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями параграфа 3 Гражданского кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя.

Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Из расчета задолженности Димитриева С.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам, пени и комиссии- <данные изъяты>.

Стоимость заложенного транспортного средства в данном случае достаточна для удовлетворения требований не только залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), но и требований взыскателей КПКГ «Капитал» и Инспекции ФНС по гор. Новочебоксарску.

При таких обстоятельствах, исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ткачевой Е.В. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Димитриева С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии Ткачевой Е.В. к Димитриеву Сергею Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Димитриеву Сергею Михайловичу, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с Димитриева Сергея Михайловича в бюджет Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья                        Ильин В.Г.

Решение вынесено в окончательной форме 04 августа 2021 года.