Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 ~ М-31/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-274/2023 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием прокурора ФИО3, ФИО12

представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1792 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17163 руб., по оценке ущерба в размере 13000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автопоезда в составе тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ему (истцу) на праве собственности, и под его (истца) управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автопоезда в составе тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа цистерны <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, уничтожены огнем, ему (истцу) причинены телесные повреждения в виде термических ожогов лица, головы и верхних конечностей. В результате возгорания автомобилей, принадлежащих ему на праве собственности также уничтожены документы на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему (истцу) и под его управлением, который от столкновения загорелся и уничтожен огнем. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 1180500 руб. За услуги оценщика он уплатил 6500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 612000 руб. За услуги оценщика им уплачено 6500 руб.Он (истец) перенес как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, так и нравственные переживания, связанные с причинением легкого вреда здоровью. Во время дорожно-транспортного происшествия, выбираясь из горящего автомобиля, он испытал страх за свою жизнь, перенес стресс. Телесные повреждения в виде термических ожогов лица, головы, спины и верхних конечностей причинили ему нестерпимую боль и физические страдания. После дорожно-транспортного происшествия он несколько раз терял сознание. Места ожогов покрылись волдырями, болели, зудели, малейшее прикосновение причиняло боль. По приезду в <адрес> он обратился в приемный покой и был госпитализирован, находился в состоянии безысходности и уныния, поскольку его жизнь находилась в опасности, переживал, что семья может остаться без кормильца. Все медицинские вмешательства были болезненными и проводились без анестезии. В день ставили по 8 капельниц. Первые дни ему запрещали вставать с кровати, осуществление естественных потребностей в палате также причиняло ему нравственные страдания. Кроме того, невозможно было выбрать положение для сна, поскольку обгорело лицо, руки и спина. После выписки он (истец) продолжал проходить лечение, ему осуществляли перевязки, последствия ожогов видны на лице до настоящего времени, так как имеют другой цвет, в некоторых местах имеются шрамы. Ссылаясь на положения статей 15, 98, 100, 151, 1064, 1100, 1101, ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить (л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д.156-157).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.167), просил рассмотреть дело без ее участия (л.д.152).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец лишился единственного источника дохода, поскольку его транспортное средство полностью уничтожено огнем. Истец испытал стресс, страх за свою жизнь. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что ответчик не выходил на связь с истцом, не интересовался состоянием здоровья истца, не предпринял попытки загладить причиненный вред истцу, не принес извинения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, мнение по иску не выразил, отзыв на иск не представил (л.д.164, л.д.168).

Поскольку ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, но не выразил мнение по иску, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 169, л.д.170., л.д.174), представителей в судебное заседание не направили, мнение по заявленным требованиям не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев видеозаписи на DVD диске, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С учетом приведенных обстоятельств, а также, руководствуясь разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автопоезд в составе тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.7-8, л.д.111-112).

ФИО1 зарегистрирован по <данные изъяты> (л.д.137).; с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автопоезда в составе тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У752ТН/59 с прицепом PACTON, государственный регистрационный знак АМ6140/59 под управлением ФИО1, и принадлежащими ФИО1 на праве собственности, автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак М031BM/50, принадлежащего ответчику на праве собственности и под его управлением и автопоезда в составе тягача Scania, государственный регистрационный знак Х346НО/56, принадлежащего на праве собственности ООО «АТТ» и полуприцепа цистерны Бонум 914221-02, государственный регистрационный знак АХ306/156, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭТАЛОН» под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением № (л.д.10, л.д.1 административного материала).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.139, л.д.147).

Регистрация транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 суток после продажи. Владельцем транспортного средства, согласно карточке учета транспортных средств, указан ФИО4(л.д.113).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным в <адрес> между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (л.д. 52 административного материала).

Договор страхования ОСАГО № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие, действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, л.д.114).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты>», собственником полуприцепа цистерны <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «<данные изъяты>» (л.д.126-127).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автопоезд в составе тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО1 на праве собственности полностью уничтожены огнем, что подтверждается протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-18 административного материала).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на автодороге <адрес> ширина проезжей части дороги составляет 4 метра и имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Столкновение произошло на проезжей части полосы движения истца, согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы траектория движения автомобилей и положение транспортных средств после ДТП, подписанной участниками ДТП.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.35 часов он (ФИО1) двигался по автодороге <адрес> на грузовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, который от тормозился и резко свернул вправо на обочину, на встречную полосу выехал автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак М031BM/50. Он (ФИО1) стал уходить от лобового столкновения влево, в этот момент автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак М031BM/50 врезался в правый бок, в результате чего автомобиль ФИО1 загорелся и он (ФИО1) съехал в левый кювет (л.д.33 административного материала).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он (ФИО1) двигался по автодороге в <адрес> в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес>, впереди в попутном направлении также двигался грузовой автомобиль, на полосу встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты>, впереди идущий автомобиль ушел от столкновения в правую сторону, он (ФИО1) от столкновения уйти не смог, вследствие чего произошло столкновение, удар пришелся в район топливного бака, от чего произошло возгорание, в результате чего ФИО1 получил травмы –ожоги. После чего приехали сотрудники экстренных служб, у него (ФИО1) отобрали объяснения, оказали медицинскую помощь, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в дальнейшем прибыл в <адрес> и обратился в ЦГБ для оказания помощи (л.д.63 административного материала). Состояние алкогольного опьянения не установлено у ФИО1 (л.д.39-41дминистративного материала).

Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.35 часов он (ФИО5) двигался на грузовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был пристегнут ремнем безопасности, на автодороге Казань-Оренбург, двигался со стороны <адрес>., на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он (ФИО5) успел свернуть на обочину вправо, в этот момент автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № задел по касательной автомобиль ФИО5, далее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с грузовым автомобилем, который двигался позади ФИО5, после столкновения грузовой автомобиль загорелся и съехал в кювет в левую сторону, а легковой автомобиль остался на проезжей части (л.д.36 административного материала). Состояние алкогольного опьянения не установлено у ФИО5 (л.д.35-36 административного материала).

В соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 42-43 административного материала).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 44 административного материала).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 46 административного материала).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак М031BM/50 не застрахован. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика который, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак М031BM/50, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль с прицепом, принадлежащие истцу получили механические повреждения (уничтожены огнем), истцу причинен материальный ущерб.

Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, суд признает его допустимым и достаточным доказательством, также подтверждающим вину ответчика в рассматриваемом событии, поскольку названное заключение, содержит необходимые фотографии, расчеты, обоснование сделанных экспертом выводов, которые основаны на материалах дела и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Признавая ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд также принимает во внимание, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Доказательств виновности иного лица, в том числе истца, в указанном дорожно-транспортном происшествии не представил.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия ответчика.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что нарушения, допущенные ФИО7, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд устанавливает вину водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта АМТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ год, определить невозможно, так как АМТС выгорел полностью и восстановлению не подлежит. Стоимость АМТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном виде на момент происшествия составляет 1342000 рублей. Стоимость годных остатков АМТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 рублей 00 копеек. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 161500 рублей 00 копеек. Стоимость ущерба транспортного средства АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1180500 рублей 00 копеек (л.д.14-44). За составление заключения истцом уплачено 6500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба транспортного средства АМТС прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 рублей (л.д.46-75). За составление заключения истцом уплачено 6500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 76).

Доказательств иного размера ущерба, суду на день рассмотрения дела не представлено. Дополнительные доказательства в части оспаривания размера оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик не представил. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеется обязанность по выплате ФИО1 материального ущерба, поскольку истцом представлены доказательства наличия совокупности таких обстоятельств как: наличие противоправных, виновных действий ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1, причинная связь между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями, размер ущерба.

Оценив представленное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что данное исследование является допустимым доказательством, в рамках рассматриваемого дела, поскольку в нем отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. Представленное экспертное исследование является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность, не вызывает у суда сомнений. Эксперт, подготовившая указанные заключения имеет соответствующее образование в области проведения независимой технической экспертизы, включена в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1792500 руб. 00 коп.

При этом, суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб. Доказательств иной стоимости реально причиненного ущерба, суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Согласно ч. 1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчики являются лицом, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом термический ожог пламенем лица, обеих верхних конечностей 1-2-3 а/3 10%, множественные ссадины спины. Поступил по экстренным показаниям, является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция некрэтомия (л.д.77-93).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <данные изъяты> телесные повреждения у ФИО1: ожоги головы, ссадины спины, верхних конечностей и ожоги, установлен диагноз: термический ожог пламенем лица, обеих верхних конечностей, множественные ссадины спины, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель (л.д.105-106 административного материала).

Из пояснений истца следует, что после выписки он продолжал проходить лечение, ему осуществляли перевязки, последствия ожогов видны следы, имеются шрамы. Лишившись автомобиля, истец также лишился источника средств к существованию.

Таким образом, судом установлено и доказательств иного не представлено, что истец перенес как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия (легкий вред), а также нравственные переживания, связанные со страхом за свою жизнь как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в момент прохождения лечения, а также лишился источника дохода.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно характер и вид причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ФИО2, его материальное положение, поведение после указанных событий, принимая во внимание наступившие для истца последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 150000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО10 на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент, заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб. (л.д.95).

Судебные расходы, понесенные истцом подтверждены документально: расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб. подтверждаются квитанциями (л.д. 45, л.д.76); факт оказания юридических услуг и несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. также подтверждается материалами дела (л.д. 96).

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы в период рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157), длительность судебных заседаний, составление искового заявления, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, и полагает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта за составление заключений, которые положены в основу решения суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 13 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 163 руб. 00 коп., оплаченная истцом при обращении в суд. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6). Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в 1792500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 17 163 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Л.И. Мехрякова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

«_____» _____________ 2023 г. (Ж.С.Токунова)

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-274/2023

УИД №

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края