Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-3325/2023-180 (11-71/2024)            20 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петухова К.А. на решение от 05.10.2023 мирового судьи судебного участка № 180 Якимовой Л.В. по делу № 2-3325/2023-180 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петухову К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» после отмены судебного приказа обратилось в суд с исковым заявлением к Петухову К.А., о взыскании задолженности по договору займа № 0758807056 от 09.07.2022, заключенному между Петуховым К.А. и ООО МФК «Займиго», в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решением от 05.10.2023 мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. с Петухова К.А. в пользу в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору займа № 758807056 от 09.07.2022 в размере основного долга в сумме 8000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 09.07.2022 по 20.01.2023 в размере 11500 рублей 27 копеек, неустойка в размере 499 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей, а всего 20 800 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, полагает, что решение незаконно и необоснованно, по следующим основаниям: доказательства, подтверждающие обязанность Петухова К.А. оплачивать задолженность именно истцу, в материалы дела не представлены, оплата производилась в личном кабинете сервиса онлайн-займов «Займиго», что не было учтено при расчете задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых, органом управления микрофинансовой организации

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 09.07.2023 между Петуховым К.А. и ООО МФК «ЗАИМИГО» заключен договор микрозайма № 0758807056 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия в сети «Интернет», в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 8 000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых (1% в день) на срок 30 дней (л.д.13-16).

В силу п. 6. вышеуказанного договора ответчик принял обязательство единовременно уплатить сумму займа и проценты в размере 2400 рублей (л.д.14).

В заявке ответчиком указаны его паспортные и личные данные, номер банковской карты для перевода денежных средств, адрес электронной почты и номер мобильного телефона для получения значимой для заемщика информации (л.д.17). Достоверность указанных сведений ответчиком не оспорена.

Договор подписан электронной подписью заемщика на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, к которому заемщик присоединяется как участник кредитных правоотношений. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа 79819619971, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью (л.д.12).

Из ответа на запрос суда филиала ПАО «МТС» в г.Санкт-Петербурге следует, что мобильный номер телефона «79819619971», указанный заявке о предоставлении займа, зарегистрирован и используется Петуховым К.А. с 21.11.2017 года по настоящее время (л.д.47).

Таким образом, несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Сумма займа в размере 8000 рублей была перечислена Петухову К.А. в безналичном порядке на банковскую карту 220029хххххх4637, указанную в индивидуальных условиях, что подтверждается справками, выданными платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику (л.д.21).

Из ответа АО Банк «ФК Открытие» от 21.09.2023 на запрос мирового судьи следует, что банковская карта 220029хххххх4637, на которую была перечислена сумма займа, зарегистрирована на имя Петухова К.А. Из выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 8 000 рублей были перечислены на банковскую карту ответчика 09.07.2022 (л.д.75-76).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору микрозайма.

Одновременно заемщиком также оформлено заявление на подключение дополнительных услуг: включение в список (реестр) застрахованных лиц к Договору коллективного страхования от несчастных случаев № 200H3NSB00001 от 15.09.2020 в качестве застрахованного лица на основании правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, стоимость подключения которой составляла 1000 рублей, и подключение услуги включение в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе коллективного страхования «Моя работа» №Д2/ФС/3/21 от 17.09.2021 стоимость подключения которой составляла 500 рублей, оплата которых осуществлялась за счет кредитных средств, включенных в общую сумму займа по договору с ООО МФК «ЗАИМИГО» (л.д.17-20).

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с размером полной стоимости займа, принял решение о заключении договора займа в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписал заявление на получение займа. Также ответчик на основании собственного волеизъявления самостоятельно оформил дополнительные продукты, предложенные Займодавцем (заключил договора об оказании услуг по страхованию жизни), подтвердил, что с условиями договора ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, при этом ответчик не был лишен права отказаться от дополнительных продуктов, однако этого не сделал.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применен порядок расчета в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях».

Расчет задолженности, приведенный в решении суда, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору займа обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку срок возврата суммы займа вместе начисленными процентами производится единовременным платежом в срок не позднее 30 дней с момента передачи денежных средств Заемщику в общей сумме 10400 рублей, из которых 8000 рублей сумма займа и 2400 рублей сумма процентов. Представленная ответчиком выписка из личного кабинета не свидетельствует об отсутствии суммы задолженности по договору займа, а также не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата суммы кредита и процентов.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчик, воспользовавшись предоставленным займом, свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил. Договор займа не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Требования истца подтверждаются материалами дела.

20.01.2023 между ООО МФК «ЗАЙМИГО» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требования № 20/01/23 по условиям которого право требования в отношении ответчика перешло к АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.6-9).

Поскольку судом установлено, что Петухов К.А. свои обязательства, вытекающие из договора займа, в установленный договором срок не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

В соответствии с п.13 Договора займа Петухов К.А. выразил согласие на осуществление займодавцем уступки прав требований иным лицам, дополнительного согласия ответчика в данном случае не требуется (л.д.15).

Соглашение об уступке прав (требований) № 20/01/23 от 20.01.2023 между ООО МФК «ЗАЙМИГО» и АО «Банк Русский Стандарт», в том числе по требованиям к Петухову К.А. по договору № 758807056 на общую сумму задолженности, содержит все существенные условия договора.

В силу ст.384 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку судом установлено, что Петухов К.А. свои обязательства, вытекающие из договора займа, в установленный договором срок не исполнил, мировой судья пришел к обоснованному к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены правильно, бремя доказывания также распределено правильно, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, основания для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ 05.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 180 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3325/2023-180 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2024