Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-95/2022 от 11.01.2022

№ 5-95/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении протокола об административном правонарушении
13 января 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Зима сад» (ИНН 2901287793)

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 27.12.2021 29 АК № 519684, составленный участковым уполномоченным отделения УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску Машьяновой Э.Е. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО «Зима сад».

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Зима сад» вменяется в вину деяние, выразившееся в том, что около 23 часов 30 минут 03 ноября 2021 года заведение «Зимний сад» осуществляло работу после 23 часов в нарушение указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у.

В связи с этим вменяется в вину правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Из положений статей 24.1, 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

Данные требования не выполнены в полном объеме.

В протоколе не указано, нарушение какого требования или требований какого пункта (подпункта) указа № 28-у вменяется в вину юридическому лицу, в связи с чем имеется неопределенность предъявленного обвинения, поскольку указ содержит различные требования.

В случае, если вменяются в вину нарушения положений подпунктов «а» и «б» подпункта 2 пункта 5 указа № 28-у, то следует учитывать, что соответствующие подпункты исключены указом Губернатора Архангельской области от 23.12.2021 № 153-у. Следовательно, в силу статей 1.7 и 24.5 КоАП РФ производство по делу в части данных нарушений подлежит прекращению, поскольку улучшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом указанной неопределенности изложенное в протоколе описание события административного правонарушения, квалифицированного по статье 20.6.1 КоАП РФ, лишало лицо возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявления ходатайств.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность конкретной организации общественного питания (помещения) конкретному юридическому лицу (например, о праве собственности, аренды, о полученных разрешениях, лицензиях).

В прилагаемых к протоколу документах отсутствует полная информация, относящаяся к вменяемому в вину деянию, а также сведения, опровергающие возражения Джафарова Т.Р.о. о том, что организация уже не работала в период времени, указанный в протоколе.

Время выявления (совершения) деяния, указанное в протоколе, не соответствует прилагаемым материалам. В объяснениях свидетелей отсутствуют сведения о работе заведения в указанное в протоколе время. Объяснения сотрудников полиции КЕИ и ЗАС в качестве свидетелей, оформленные с соблюдением требований КоАП РФ к опросу свидетелей (статья 25.6 КоАП РФ), отсутствуют.

Часть представленных копий документов, в том числе скриншотов, никем не подписана и не заверена, в связи с чем невозможно проверить их допустимость и относимость в качестве доказательств.

Видеозапись, подтверждающая работу организации (помимо обслуживания на вынос и доставки заказов), также отсутствует.

Кроме того, одновременно на рассмотрение суда представлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2021 29 АК № 519683, составленный участковым уполномоченным отделения УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску Машьяновой Э.Е. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, также в отношении ООО «Зима сад». При этом в протоколе также фактически вменяется в вину осуществление деятельности той же самой организации общественного питания по тому же адресу и в то же время, также со ссылкой на нарушение указа. В связи с этим имеются сомнения относительно того, вменяется ли в вину одно деяние или разные и имеются ли основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются существенным недостатком протокола и материалов, поскольку влияют на объем обвинения и определение лица, подлежащего привлечению к ответственности, в связи с чем не могут быть исправлены судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Зима сад» и прилагаемые к нему материалы должностному лицу.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.Р. Ярмолюк