Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2925/2023 ~ М-2137/2023 от 15.06.2023

Дело №2-2925/2023

УИД 25RS0002-01-2023-005574-24

Определение

31 июля 2023 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Домрачевой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В суд обратился представитель АО «Тойота Банк» с названным иском. В обоснование иска указал, что 23.11.2020 между АО «Тойота Банк» и Домрачевой В. В. заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля <...>, №, год изготовления <...> в размере 1589394 рублей под 10,9 % годовых, сроком до 25.11.2025. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <...>, VIN: №, год изготовления <...>, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2358000 рублей. Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре дата. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <...> от 23.11.2020 в размере 1006790,18 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки <...>, VIN: №, год изготовления 2020, принадлежащее Домрачевой Виктории Валерьевне, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте <...> от дата, заключенного между АО «Тойота Банк» и Домрачевой Викторией Валерьевной для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительное производстве», взыскать с Домрачевой В. В. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 19233,95 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещении информации на сайте суда. В суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения и неявка адресата» (л.д. 45).

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в связи со следующим.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредитования, что договорная подсудность сторонами не установлена, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Из справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю следует, что Домрачева Виктория Валерьевна зарегистрирована по адресу: <адрес> относящемуся к подсудности Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края (л.д. 36).

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока, к юрисдикции которого отнесен адрес ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░