Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2022 от 28.02.2022

Дело 1-43/2022

УИД: 37RS0020-01-2022-000318-69

                                                                 П Р И Г О В О Р

                                                     Именем Российской Федерации

        г.Гаврилов Посад                                                                                    12 апреля 2022 года

        Тейковский районный суд Ивановской области в составе

        председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

    при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

    с участием государственного обвинителя Кочнева А.С.,

    подсудимых Сергеева Ю.А., Земскова А.В.,

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026678 от 17 марта 2022 года,

защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Звездиной Н.В., представившей удостоверение 37/82 от 22 ноября 2002 года и ордер №4004 от 17 марта 2022 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

     Сергеева Ю.А. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Земскова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Сергеев Ю.А. и Земсков А.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

кроме того Сергеев Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.А. и Земсков А.В. увидели припаркованный около <адрес> автомобиль <данные изъяты>. Сергеев Ю.А. предложил Земскову А.В. угнать автомобиль, чтобы покататься, на что последний согласился, таким образом, у Сергеева Ю.А. и Земскова А.В. возник совместный преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Сергеев Ю.А. и Земсков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> открыли незапертую водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, после чего Сергеев Ю.А., руками держась за водительскую дверь, а Земсков А.В., держась за капот автомобиля, совместно переместили указанный автомобиль на расстояние не менее 10 метров и остановили на участке местности с географическими координатами <адрес>, тем самым совершили неправомерное завладение автомобилем стоимостью 76700 рублей, путем его перемещения, без цели хищения. При перемещении автомобиля рулевое колесо заблокировалось, а из вышеуказанного дома вышел собственник автомобиля Потерпевший №2, после чего, Сергеев Ю.А. и Земсков А.В. с места преступления скрылись.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Ю.А. и Земсков А.В., увидели припаркованный около <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> регион. Земсков А.В. предложил Сергееву Ю.А. угнать данный автомобиль, чтобы покататься, на что последний согласился, таким образом у Сергеева Ю.А. и Земскова А.В. возник совместный преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, находящимся во владении и пользовании Потерпевший №1, без цели его хищения. Реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Сергеев Ю.А. и Земсков А.В. в указанное время находясь у <адрес>, убедившись, что никто за ними не наблюдает, руками открыли незапертые передние двери автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, держась за капот автомобиля, совместно оттолкали его на проезжую часть перед указанным домом, затем Сергеев Ю.А., руками держась за водительскую дверь, а Земсков А.В., руками держась за багажник автомобиля, совместно оттолкали указанный автомобиль мимо <адрес>, повернув вправо, до <адрес> Земсков А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а Сергеев Ю.А. сел на водительское сидение автомобиля. Путем зажима проводов зажигания Сергеев Ю.А. запустил двигатель автомобиля и начал движение в направлении <адрес>. В результате чего, Сергеев Ю.А. и Земсков А.В., не имея права на управление данным автомобилем, без разрешения собственника и владельца, на указанном автомобиле, стоимостью 27 800 рублей, совершили движение до <адрес>, без цели хищения.

В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева Ю.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки <данные изъяты> регион. Реализуя преступный умысел, Сергеев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, около <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, введя в заблуждение ФИО2 и Свидетель №3 о наличии у него права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> регион, путем разбора и перемещения из автомобиля «№» в автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №3, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- набор простых гаечных ключей, состоящий из 10 предметов, размерами    от 8-10 до 30-32, приобретенный в 2015 году стоимостью 468 рублей;

- запасное колесо с зимней шипованной резиной, радиуса 13, неустановленной марки, приобретенного в 2017 году, бывшее в употреблении один зимний сезон стоимостью 1544 рубля;

- набор с трещоткой и 20 головками неустановленной марки, приобретенный в 2015 году, стоимостью 746 рублей;

    а также имущество, принадлежащее Свидетель №1:

- аккумулятор марки «MUTLU» емкостью 60 А/с, приобретенный в 2019 году стоимостью 3283 рубля;

- заднее сиденье автомобиля №», сплошное, приобретенное в составе автомобиля, стоимостью 570 рублей;

- два передних сиденья автомобиля «№», приобретенных в составе автомобиля, стоимостью за 1 штуку 594 рубля, а за 2 штуки – 1188 рублей;

- двигатель № автомобиля «№» с пробегом 88 000 км, приобретенный в составе автомобиля, стоимостью 6888 рублей.

Похищенным имуществом Сергеев Ю.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 не значительный материальный ущерб на сумму 2758 рублей, потерпевшему Свидетель №1 не значительный материальный ущерб на сумму     11929 рублей.

Подсудимый Земсков А.В. в судебном заседании вину полностью признал и показал, что в октябре 2020 года он и Сергеев Ю.А. решили угнать машину, чтобы покататься. Прогуливаясь по <адрес> они приискивали подходящий автомобиль. На <адрес> они увидели автомобиль №, Сергеев предложил его угнать, он согласился. Они открыли какую-то дверь, сели в салон, хотели завести автомобиль, замкнув провода, но у автомобиля заблокировался руль. Затем совместно откатили автомобиль до гаража, но услышали, что выходит хозяин, и убежали.

Далее, в ту же ночь, на <адрес> они увидели автомобиль № Он предложил его угнать, Ю.А. на его предложение согласился. Они откатили его за дом, завели, замкнув провода, и уехали на автомобиле в <адрес>. За рулем автомобиля находился Сергеев, Земсков находился на пассажирском сиденье. По дороге они меняли колесо, сняли багажник с автомобиля и выкинули его. Не доехав до села Туртино, автомобиль заглох. Проезжавший мимо мужчина дотянул на своем тросе автомобиль до магазина в <адрес>, где они уснули в автомобиле. Утром Ю.А. позвонил своим знакомым, которых Земсков видел в первый раз, они приехали, отбуксировали автомобиль к дому в <адрес>, где вместе стали ремонтировать автомобиль. Земсков испугался, что не удалось вернуть автомобиль на место, и уехал в г. <адрес>. При нем автомобиль никаких повреждений не получал. В содеянном раскаивается, гражданский иск о возмещении материального ущерба признает в полном объеме, в части возмещения морального вреда, считает сумму иска завышенной.

<данные изъяты>

    Подсудимый Сергеев Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с Земсковым, они совместно решили и договорились угнать автомобиль, чтобы покататься и вернуть на место. Они увидели зеленый автомобиль №, у которого одна из дверей была не заперта. Он предложит его угнать, Земсков согласился. Они решили откатить его от дома, но автомобиль издал звуковой сигнал, в связи с чем Сергеев снял клеммы с аккумулятора. Они с Земсковым откатили автомобиль примерно на 10 метров, у него заблокировался руль. В это время они увидели, что кто-то выходит из дома, и убежали.

    Далее они увидели автомобиль № бежевого цвета, у которого была не заперта задняя правая дверь. Земсков предложил его угнать, он согласился. Открыв дверь, откатили машину в прогон, где завели и поехали в <адрес>. По дороге стало тереть переднее левое колесо, и они поменяли его на запасное с помощью инструментов, лежавших в багажнике. Сняли багажник с крыши автомобиля и оставили его около остановки. Машина плохо ехала, а на подъезде к <адрес> остановилась. Проезжавший мимо мужчина отбуксировал автомобиль до магазина <адрес>, вероятно на своем тросе, где они уснули в автомобиле. Они хотели отремонтировать автомобиль, чтобы вернуть на место. Он позвонил своим знакомым из села Туртино ФИО2 и Свидетель №3, они отбуксировали № к дому ФИО2. Свидетель №3 и ФИО2 сказал, что автомобиль принадлежит ему. А.В. Земсков уехал. На второй день они поняли, что сломался трамблёр, хотели поменять двигатель на другой, но тот не подошел. Когда он понял, что отремонтировать и вернуть автомобиль невозможно, примерно через два дня после угона, решил его разобрать и переставить детали на автомобиль «пятерку» Свидетель №3. Вину в хищении предметов, согласно обвинению, признает. Набор гаечных ключей, набор с трещоткой переложили в автомобиль Свидетель №3 «пятерку», запасное колесо вынули, когда поднимали автомобиль домкратом, допускает, что всего было два запасных колеса, двигатель, аккумулятор, сиденья переставили на автомобиль Свидетель №3 «пятерку». Полагает, что кузов был деформирован неизвестными лицами в период, когда автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции и до его буксировки для утилизации. В автомобиле № был трос, но когда они с отцом буксировали его в пункт приема металла для утилизации с потерпевшим Потерпевший №1, трос его отца порвался, и автомобиль буксировали на тросе из автомобиля Потерпевший №1, полагает, что трос потерпевшим был сдан в утилизацию вместе с автомобилем.

    Трудоустроился по договору. Вину осознал, раскаялся. С иском в части возмещения имущественного ущерба в размере 50000 рублей согласен, сумму заявленного к возмещению морального вреда считает завышенной, признает частично. Согласен с тем, что в результате его действий автомобиль получил повреждения, исключающие возможность восстановления.

Кроме показаний подсудимых, их вину по угону автомобиля ВАЗ 21074, подтверждают следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО1, в котором она просила принять меры к розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 пытались угнать принадлежащую ей автомашину марки №, припаркованную у <адрес> (т.1 л.д.134).

             В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 указал на участок напротив палисадника <адрес> со следами заезда автомашины, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:45 припарковал автомобиль № а также место напротив гаража слева от дома с металлическими двухстворчатыми воротами красного цвета, где он примерно в 01:30 обнаружил автомобиль, после того, как неизвестные лица пытались ее угнать. Расстояние между местом, где Потерпевший №2 припарковал автомашину, и местом где обнаружил ее после попытки угона, составляет 10 метров (т.1 л.д. 135-139, 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.А. обратился с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут он совместно с Земсковым А.В. пытался угнать автомашину марки №, припаркованную у дома на <адрес>, на пересечении с <адрес> (т. 2 л.д.154).

    В этот же день с повинной обратился Земсков А.В., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, они с Сергеевым Ю.А. пытались угнать автомашину марки № припаркованную у дома на <адрес>, на пересечении с <адрес> (т. 2 л.д.82).

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107», г.р. знак №, темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он подъехал к дому, припарковал автомобиль, закрыл его на центральный замок, на сигнализацию ставить не стал. Дома услышал, что сработал звуковой сигнал, время было около 01 часа 20 минут. Выглянув в окно, увидел, что автомобиль отсутствует в том месте, где он его припарковал. Выбежав на улицу, увидел, что его автомобиль находится примерно на расстоянии 10 метров от места парковки. Передняя водительская дверь была открыта, приоткрыт капот автомобиля. Он увидел два бегущих силуэта. Объехав улицу на автомобиле, видел двоих молодых парней, идущих по тротуару, не узнал их, останавливаться не стал, поскольку не был уверен, что это те, кто хотел угнать автомобиль (т. 1 л.д. 173-175).

    При последующем допросе в суде Потерпевший №2 дал аналогичные показания, дополнительно сообщил, что при перемещении у автомобиля был заблокирован руль. Покупал автомобиль за 80000 рублей.

    Согласно заключению эксперта № – 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля № регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 76700 рублей (т. 1 л.д.242-252).

    Согласно протоколу осмотра изъятого у потерпевшего Потерпевший №2 автомобиля № государственный регистрационный знак № регион с фототаблицами, автомобиль четырехдверный, сине-зеленого цвета, с наклейкой буквой «ш» в треугольнике на заднем стекле, тонированными задними стеклами, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в таком качестве (т.1 л.д. 176-183, л.д.184-189, л.д.190-191).

    При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.А. указал на место возле палисадника <адрес>, где находился                                         автомобиль «№», в тот момент, когда он совместно с Земсковым А.В. пытался его угнать ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки показаний автомобиль находится на этом же месте, далее Сергеев указал место возле гаража, куда они с Земсковым совместно откатили автомобиль (т. 2 л.д.193-204).

    При дополнительной проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.А. уточнил, что передняя пассажирская дверь автомобиля была не заперта, Земсков А.В. изнутри открыл ему водительскую дверь, после чего они с Земсковым А.В. откатили машину на расстояние около 10 метров ближе к гаражу около данного дома, на место с координатами №, после чего руль машины заблокировался, сработала сигнализация руля. В это время они услышали, что из дома кто-то выходит, и убежали (т. 4 л.д. 13-20).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Земсков А.В. указал место возле палисадника <адрес>, где находился автомобиль «№» и место возле гаража, куда они с Сергеевым Ю.А. откатили автомобиль ночью с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.103-114).

По угону автомобиля № и хищению имущества исследованы следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пропала его автомашина №, оставленная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95).

            При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 указал место у <адрес> возле ворот в гараж, где находилась автомашина №, цвета «топленое молоко», в рабочем состоянии, была не заперта, перед тем как пропала в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-97, 98).

Свидетель №1 обратился в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку по факту хищения принадлежащей ему автомашины №в., припаркованной у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате чего, ему причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило сообщение из ОМВД России по Суздальскому району о том, что у <адрес> обнаружена похищенная № (т.1 л.д.114, 116).

         Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес> в 30 метрах от дома расположен автомобиль № бежевого цвета на колесах. Кузов четырехдверный, типа «седан» имеет механические повреждения – деформирована крыша, задний бампер, задние крылья. Крышка багажника прикреплена к задним фонарям липкой лентой черного цвета. В багажнике обнаружены 2 регистрационных знака № Один из номеров измят. Капот автомобиля откручен. В подкапотном пространстве отсутствует двигатель со всем навесным оборудованием, также отсутствует аккумуляторная батарея. VIN – номер автомобиля, выбитый на панели под капотом № В салоне автомобиля отсутствуют все сиденья. Потерпевший №1 по внешнему виду, по VIN – номеру, государственным регистрационным знакам опознал автомобиль, как принадлежащий его сыну Свидетель №1, похищенный от его дома в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. Изъято 6 липких лент со следами рук, автомобиль (т. 1 л.д.117-120, 121-122).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что у <адрес> находится автомобиль №, гос. номер №, черного цвета с белой полосой по бокам. Участвующий Потерпевший №1 опознал водительское сиденье, заднее сиденье, а также двигатель, как принадлежащие ему. Номер двигателя 2942511. Двигатель и сиденья со слов участвовавшего Свидетель №3 ему отдал Ю.А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль изъят (т.1 л.д. 127-130, 131-132).

    При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в багажнике и салоне автомобиля №, темного цвета с белой полосой, каких-либо инструментов не обнаружено (т. 4 л.д. 8-10). Свидетель Свидетель №5 сообщил, что автомашина №, находится на его штрафстоянке в д. <адрес>, за это время из машины ничего не изымали (т. 4 л.д. 11-12).

    Следователем осмотрены: автомобиль ВАЗ 21061 бежевого цвета, с повреждениями в виде деформации крыши, заднего бампера, задних крыльев, запорного устройства багажника, с регистрационными знаками № в багажнике, с открученной крышкой капота, отсутствующими аккумулятором и двигателем, на корпусе в двигательном отсеке номер №; а также автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион, черного цвета с белыми полосками по бокам, в двигательном отсеке №, с передними и задними сиденьями в салоне (т. 1 л. д. 123). Автомобиль марки №» признан вещественным доказательством по уголовному делу, выдан Потерпевший №1 (т.1 л.д.124, 125, 126); автомобиль №» признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 133).

    Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства автомобиль № утилизирован, а именно сдан в пункт приема металлов Потерпевший №1, которым получено 6084 рубля (т.1 л.д.162, 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована явка с повинной Сергеева Ю.А., в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут они совместно с Земсковым А. угнали автомашину марки №, припаркованную у дома на <адрес>, где указанная автомашина находится до настоящего времени (т.2 л.д. 153).

    В тот же день зарегистрирована явка с повинной Земскова А.В., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут он совместно с Сергеевым Ю. совершил угон автомашины №, находившейся у дома на <адрес> города <адрес> доехали на ней до <адрес> (т. 2 л.д.81).

    Заключением эксперта № – 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость автомобиля №, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 27800 рублей (т.2 л.д.7-17).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа – ладони и пальцев, изъятые с автомобиля № оставлены ладонью левой руки и указательным пальцем левой руки Потерпевший №1 (т. 2 л.д.40-45).

    При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.А. указал:

- место возле ворот гаража у <адрес>, где находился автомобиль марки «№», который он совместно с Земсковым А.В. откатил в прогон ночью с 21 по ДД.ММ.ГГГГ,

- место в прогоне улицы, где он сел за руль автомобиля, а Земсков А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они на автомобиле направились в <адрес>;

- остановку между <адрес> координаты 56 31 50 с.ш. 40 13 48 в.д., где они меняли запасное колесо;

- дорожный знак в <адрес>, где остановился на автомобиле неизвестный мужчина помог ему и Земскову А.В. отбуксировать автомобиль марки №» к магазину в <адрес>;

- магазин по адресу <адрес>, где они с Земсковым А.В. остались в автомобиле ночевать;

- <адрес>, к которому был отбуксирован автомобиль марки «№» из которого он переложил имущество в другой автомобиль (т. 2 л.д.193-204).

    При дополнительной проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.А. уточнил путь, по которому они с Земсковым катили (толкали) машину № от <адрес> до <адрес>, затем повернули направо до <адрес>, где он сел на водительское сидение и при помощи смыкания проводов завел автомашину, Земсков А.В. сел на переднее пассажирское сидение и далее они поехали в <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 4 л.д. 13-20).

    При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Земсков А.В. указал:

- место возле гаража слева от <адрес>, где находился автомобиль марки «№», который он совместно с Сергеевым Ю.А. откатил в прогон улицы ночью с 21 на ДД.ММ.ГГГГ;

- место в прогоне, где Сергеев Ю.А. сел за руль, а Земсков А.В. на переднее пассажирское сиденье, и они на автомобиле направились в <адрес>;

- остановку между д. <адрес>), где меняли запасное колесо на автомобиле;

- дорожный знак в <адрес>, откуда неизвестный мужчина отбуксировал автомобиль «№» к магазину в <адрес>;

- магазин по адресу <адрес>, возле которого они ночевали в автомобиле;

- <адрес>, к которому был отбуксирован автомобиль марки «ВАЗ 21061» (т. 2 л.д. 103-114).

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в октябре 2020 года, примерно 20-22 числа, около 23 часов 40 минут он приехал домой, оставил автомобиль перед гаражом у <адрес>, при этом закрыл передние и одну заднюю дверь. Одна задняя дверь была не заперта. Утром к нему пришел сын и сообщил, что автомобиля нет на месте. Примерно через две недели он с сотрудниками полиции поехал в <адрес>, где ему показали автомобиль, но сначала он не узнал его, поскольку автомобиль находился в непригодном для эксплуатации состоянии. Сверив номер на кузове понял, что это его машина. Под капотом не было мотора, аккумулятора, который он приобретал недавно, отсутствовали передние и заднее сиденье. В багажнике отсутствовали два запасных колеса, одно старое, летнее, и новое запасное колесо с зимней резиной, которые были приобретены им. Гаечные ключи, набор головок с трещоткой, трос, приобретенные им, находившиеся в багажнике на момент угона, отсутствовали. Отсутствовал верхний багажник. Крыша кузова была вмята внутрь. На момент угона автомобиль был полностью исправен, на всех колесах была новая резина, после угона шины на передних колесах были полностью истерты. После осмотра автомобиль оставили на месте. Когда ехали по <адрес> увидели старый автомобиль, в котором обнаружили двигатель и сиденья от его автомобиля.

Просит не назначать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, с учетом их молодого возраста, обстоятельств жизни, при которых Сергеев Ю.А. <данные изъяты> Земсков А.В., <данные изъяты>. Считает, что на их исправление может повлиять наказание, связанное с привлечением к труду.

    После возвращения ему автомобиля, отец Сергеева и сам Сергеев Ю.А. помогли ему отбуксировать автомобиль № в пункт приема металла и утилизировать транспортное средство, в результате чего он получил 6084 рубля. Перед утилизацией он снял с автомобиля два задних колеса (передние были в непригодном для эксплуатации состоянии), резиновые коврики (5 штук), номера. Аварийный знак, огнетушитель не забирал, их не было. Не желает забирать мотор, заднее и передние сиденья от его автомобиля, приставленные на автомобиль №, поскольку считает, что в результате угона и не правильной эксплуатации виновными они находятся в плохом состоянии.

    Ущерб в размере 14982 рубля для него значительный, поскольку он пенсионер, живет с женой пенсионеркой, инвалидом, размер пенсии, которую он расходует, в том числе на лекарства, примерно равен ущербу. Вместе с тем, в случае хищения предметов из автомобиля: набора гаечных ключей, запасного колеса, набора с трещоткой и головками, автомобильного троса (кроме составных частей автомобиля, около 3000 рублей) ущерб был бы не значительный, поскольку он получает пенсию, подрабатывает, живет с супругой, получающей пенсию, мог бы приобрести эти предметы снова, после хищения сразу приобрел новый автомобиль за 80000 рублей, поскольку он ему необходим.     Угоном автомобиля ему причинен моральный вред, поскольку он и его супруга страдают хроническими заболеваниями, без автомобиля не могут добираться в больницу, то есть получать медицинскую помощь, в которой нуждаются.

    С оценкой автомобиля 27800 рублей не согласен, автомобиль, и ущерб от его угона, вместе с содержимым, оценивает в 50000 рублей, поскольку машина находилась в исправном состоянии, он регулярно осуществлял ее ремонт. В счет возмещения ущерба получил от Сергеева Ю.А. 30000 рублей, от Земскова А.В. всего 14000 рублей (суммами 1000, 5000 и 8000 рублей), с учетом суммы, полученной за утилизацию автомобиля 6084 рубля, ущерб возмещен полностью, в связи с чем от исковых требований, заявленных именно в связи с угоном автомобиля (не хищением предметов из него), в результате которого он получил повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, к Земскову А.В. и Сергееву Ю.А., отказывается, в том числе от исковых требований в части возмещения морального вреда.

    Расписками подтверждено возмещение Сергеевым Ю.А. суммы 30000 рублей, Земсковым А.В. 14000 рублей (суммами 1000 рублей, 5000 рублей и 8000 рублей).

Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что в его собственности имеется автомобиль №, который он передал в пользование отцу Потерпевший №1, поскольку они с матерью инвалиды, транспорт им необходим для поездок в аптеку, больницу, куда они не могут дойти пешком. Доверенность на распоряжение автомобилем на отца не оформлял. Ремонтом автомобиля занимался отец.     Он пришел к родителям около 8 часов утра, увидел, что автомобиля нет перед домом, где он всегда стоял, понял, что автомобиль угнали, позвонил в полицию. Гаечные ключи, запасное колесо, набор с трещоткой, автомобильный трос, а также новый аккумулятор приобретал отец Потерпевший №1

    Допрошенный в качестве потерпевшего Свидетель №1 в суде показал, что работает оператором <данные изъяты>», получает минимальную заработную плату, с которой у него удерживают алименты на двоих детей, ущерб от хищения двигателя, аккумулятора, передних и заднего сидений является для него существенным, но не значительным, поскольку похищенные из автомобиля части не являются для него предметами первой необходимости и со временем он мог бы приобрести новые.

    Свидетель Ю.А. А.С. показал, что в ноябре по просьбе сына Сергеева Ю.А., заехав за сыном и Потерпевший №1, поехал в <адрес>, где увидел автомобиль №, у которого отсутствовал двигатель, аккумулятор, все сиденья. В багажнике было одно запасное колесо, не помнит с зимней или летней резиной, резиновый коврик, аварийный знак, огнетушитель, пластмассовые вставки в багажник. Больше в багажнике ничего не было. По просьбе Потерпевший №1 он подцепил автомобиль на свой трос, и оттащил в пункт приема металла в <адрес>. При нем потерпевший забрал два задних колеса, передние колеса были непригодные к эксплуатации, резиновые коврики из салона и багажника, аварийный знак, огнетушитель и пластмассовые вставки из багажника. Запасное колесо потерпевший не брал. С сыном проживают раздельно, но общаются.

    Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сергеева Ю. он приехал к магазину в <адрес>. Сергеев Ю.А. был на автомобиле № бежевого цвета, регион 37. Машина не заводилась. Сергеев Ю.А. пояснил, что купил машину в г.<адрес>. По просьбе Сергеева Ю.А. машину отогнали к дому ФИО2, где пытались отремонтировать. Когда отремонтировать не удалось, Сергеев Ю.А. предложил сдать машину в металлолом, и они стали ее разбирать в течение 2-3 дней. Салон и сиденья машины они сожгли, двигатель с навесным оборудованием сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 211-215).

При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ему позвонил Сергеев Ю.А. , сказал, что находится возле магазина в <адрес>, на автомобиле, который сломался, попросил отогнать автомобиль к его дому. Приехав с Свидетель №3, увидели автомобиль «ВАЗ 21061» бежевого цвета, 37 регион. Сергеев Ю. был с Земсковым А. Сергеев Ю. сообщил, что купил автомобиль в <адрес>. Они оттолкали автомобиль по месту жительства ФИО2, все стали его ремонтировать. Примерно в 17.00 часов Земсков А. уехал домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 и Сергеевым пытались отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю. стал разбирать автомобиль марки № поскольку отремонтировать не получилось. Они совместно переставили сиденья, двигатель с автомобиля марки <данные изъяты>» на автомобиль марки <данные изъяты>», аккумулятор Сергеев сдал в пункт приема металла <адрес> (т. 1 л.д. 223-228).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены с согласия сторон, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он на машине Фольксваген с ФИО2 приехал к магазину в <адрес>, где находился Сергеев и незнакомый ему Земсков А.В. Рядом стояла автомашина № бежевого цвета, Сергеев пояснил, что купил ее в <адрес>. Они дотолкали автомашину до дома ФИО2, где пытались починить. Земсков уехал домой примерно в 17.00. Следующие два дня они пытались починить машину Сергеева, но им это не удалось. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Сергеева, поскольку отремонтировать № не удалось, они втроем сняли с автомашины № сиденья и двигатель и переставили их на автомашину Свидетель №3 ВАЗ 2105. Перекладывал ли Сергеев в его автомобиль № какое-либо имущество из автомобиля №, он не видел. Аккумулятор с автомобиля № снял Сергеев и сдал его в пункт приема в <адрес> (т.1 л.д. 235-236).

    Согласно справкам ИП ФИО3 на 21-ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового запасного колеса с зимней шипованной резиной составляет 3 000 рублей; набора головок 1 500 рублей; автомобильного троса 200 рублей; аккумулятора марки «MUTLU 60» 4 900 рублей; заднего сиденья автомобиля № 1 000 рублей; двух передних сидений автомобиля ВАЗ 21061 1 000 рублей; набора простых гаечных ключей, из которых один накидной баллонный ключ, 500 рублей (т. 2 л.д.73); двигателя № автомобиля марки ВАЗ 21061 20 000 рублей (т. 2 л.д.75).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по состоянию на 21-22.10.2020 стоимость: набора простых гаечных ключей, состоящего из 10 предметов, размерами от 8-10 до 30-32, приобретенного в 2015 году - 468 рублей; запасного колеса с зимней шипованной резиной, радиуса 13, неустановленной марки, приобретенного в 2017 году, бывшего в употреблении один зимний сезон - 1544 рубля; набора с трещоткой и 20 головками различного диаметра неустановленной марки, приобретенный в 2015 году - 746 рублей; автомобильного капронового троса длиной около 5 метров, приобретенный в 2019 году - 295 рублей; аккумулятора марки «MUTLU» емкостью 60 А/с, приобретенного в 2019 году - 3283 рубля; заднего сиденья автомобиля «ВАЗ 21061», сплошного, приобретенного в момент покупки автомашины в 2009 году - 570 рублей; двух передних сидений автомобиля «ВАЗ 21061», приобретенных в момент покупки автомобиля, за 1 штуку 594 рубля, а за 2 штуки – 1188 рублей; двигателя № автомобиля «ВАЗ 21061» с пробегом 88 000 км, приобретенного в момент покупки автомобиля - 6888 рублей (т. 3 л.д. 237-265).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимых Земскова А.В., Сергеева Ю.А., данные в суде, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены ими при проверках показаний на месте, а также подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевших Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, протоколами следственных действий – осмотров мест происшествия, осмотров автомобилей, по угону автомобиля Потерпевший №1 и хищению - показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, свидетельствуют об их преступной осведомленности. Показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в части судьбы похищенного имущества суд оценивает как недостоверные, поскольку они в данной части противоречат иным доказательствам, а также его показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ. Все иные исследованные доказательства последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Подсудимые завладели чужими транспортными средствами № неправомерно, без разрешения собственников, владельцев, без каких-либо правомочий, при этом без цели хищения, то есть без намерения присвоить автомобили, что подтверждается их показаниями, о том, что мотивом совершения обоих угонов послужило желание «покататься».

В судебном заседании установлено, что при угоне автомобиля № у подсудимых не имелось цели его последующего разукомплектования, умысел на которое возник у Сергеева Ю.А. спустя несколько дней, лишь после того, как он понял, что отремонтировать и вернуть автомобиль ему не удастся. Оснований не доверять его показаниям в данной части не имеется, они подтверждаются показаниями Земскова А.В., Свидетель №3, Свидетель №2

Оба преступления – угоны - являются оконченными. Подсудимые переместили автомобиль ВАЗ 21074 с места, на котором он находился, примерно на 10 метров не заводя его, путем физического воздействия, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимых и протоколами проверки показаний на месте с фототаблицами. Земсков А.В. и Сергеев Ю.А. осуществили движение на угнанном автомобиле № из <адрес>, откуда путем буксировки автомобиль был перемещен в <адрес>.

О совершении угонов автомобилей группой лиц по предварительному сговору объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенных преступлений - наличие предварительной договоренности между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны, совместность и согласованность их действий, охваченных единым умыслом, направленных на достижение общего преступного результата: совместное перемещение автомобиля Потерпевший №2 с помощью физической силы, совместное перемещение автомобиля Потерпевший №1 до <адрес>, последующая совместная поездка в <адрес>, совместная попытка отремонтировать автомобиль на следующий день. Подсудимые являются соисполнителями, каждый из них действовал добровольно, был осведомлен о действиях другого. При этом не имеет значение для квалификации, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Сергеев Ю.А., Земсков А.В. совершили неправомерное завладение автомобилем № Потерпевший №2 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; а также неправомерное завладение автомобилем №, находившегося в пользовании Потерпевший №1, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

По смыслу закона, если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.

    Свидетель Ю.А. А.С. показал, что троса в автомобиле не видел, из показаний подсудимого Сергеева Ю.А. следует, что автомобиль № буксировался потерпевшим Потерпевший №1 в пункт приема металла на тросе его отца Свидетель №4, в процессе буксировки трос порвался, после чего автомобиль буксировался на тросе потерпевшего Потерпевший №1, и, вероятно, автомобиль был сдан им в пункт приема металла (утилизирован) вместе с тросом, то есть распорядился тросом сам потерпевший Потерпевший №1 Учитывая, что иные доказательства хищения троса, кроме показаний потерпевшего, отсутствуют, а в силу ч.3, 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд исключает из перечня похищенного имущества автомобильный капроновый трос, стоимостью 295 рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что предметами хищения, инкриминируемого Сергееву Ю.А., являются составные части автомобиля, право собственности на который принадлежит Свидетель №1, а также предметы, находившиеся в багажнике автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1 Свидетель №1 постановлением суда был признан потерпевшим по делу, поскольку материальный ущерб от хищения составных частей автомобиля причинен именно ему.

    Стоимость похищенных предметов подтверждается заключением экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, и сторонами не оспаривается. Справки о стоимости не отражают индивидуально-определенных признаков похищенных предметов, указывают лишь примерную их стоимость, являются менее достоверными.

    При таких обстоятельствах, суд уточняет обвинение, в части того, что похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1: набор простых гаечных ключей, состоящий из 10 предметов, размерами от 8-10 до 30-32, приобретенный в 2015 году стоимостью 468 рублей; запасное колесо с зимней шипованной резиной, радиуса 13, неустановленной марки, приобретенного в 2017 году, бывшее в употреблении один зимний сезон стоимостью 1544 рубля; набор с трещоткой и 20 головками различного диаметра неустановленной марки, приобретенный в 2015 году, стоимостью 746 рублей; а также имущество, принадлежащее Свидетель №1: аккумулятор марки «MUTLU» емкостью 60 А/с, приобретенный в 2019 году стоимостью 3283 рубля; заднее сиденье автомобиля «ВАЗ 21061», сплошное, приобретенное в составе автомобиля, стоимостью 570 рублей; два передних сиденья автомобиля «ВАЗ 21061» приобретенных в составе автомобиля, стоимостью за 1 штуку 594 рубля, а за 2 штуки – 1188 рублей; двигатель № автомобиля «ВАЗ 21061» с пробегом 88 000 км, приобретенный в составе автомобиля, стоимостью 6888 рублей. Сергеев Ю.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2758 рублей, потерпевшему Свидетель №1 на сумму 11929 рублей.

    Несмотря на то, что аккумулятор был приобретен Потерпевший №1, он является составной частью юридически неделимой, сложной вещи – автомобиля, собственником которого является Свидетель №1, ее отделение без ущерба для автомобиля невозможно, поскольку препятствует его эксплуатации, в связи с чем факт приобретения аккумулятора Потерпевший №1 и установки на автомобиль с целью его улучшения, в данной ситуации, не меняет ее собственника.

Такое уточнение фактических обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении, в части принадлежности имущества, не изменяет, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1, данных в суде, следует, что причиненный хищением принадлежащего каждому из них имущества ущерб (Свидетель №1 на сумму 11929 рублей, Потерпевший №1 2758 рублей) для каждого потерпевшего является не значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, их материального положения, значимости предметов хищения, совокупного дохода семьи Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он и его жена получают пенсии, могут приобрести более дорогостоящие вещи; Свидетель №1 показал, что работает, составные части автомобиля не являлись для него необходимыми предметами, у него есть другой автомобиль. При таких данных, признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

Сергеев Ю.А. изымал имущество тайно, поскольку присутствовавшие при этом Свидетель №3, Свидетель №2, полагали, что он является собственником имущества, то есть не осознавали противоправность этих действий. Сергеев Ю.А. не предполагал возвращение имущества собственнику, не имел предполагаемого права на него, передал его своим знакомым, то есть действовал с корыстной целью.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия Ю.А. , связанные с хищением предметов из автомобиля ВАЗ 21061 и его составных частей, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Сергеевым Ю.А. совершено три умышленных преступления: два тяжких, одно небольшой тяжести, Земсков А.В. два тяжких преступления.

Назначая наказание за преступления, совершенные в соучастии, суд на основании ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает, что характер и степень участия обоих подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда не отличаются существенно между собой.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Земскову А.В., по каждому из преступлений, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку Земсков А.В. обратился в повинными, давал в ходе следствия полные правдивые показания, в том числе имеющие значение для квалификации и изобличающие второго участника преступлений, совершенных группой лиц, в том числе о мотивах, действиях каждого из соучастников, чем способствовал расследованию преступления, по угону автомобиля № на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Земсков А.В. (в размере 14000 рублей) и Сергеев Ю.А. полностью возместили

причиненный материальный ущерб, совместно выплатив стоимость угнанного автомобиля, который был приведен в состояние, не пригодное для эксплуатации.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими по обоим преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, молодой возраст; по угону № - мнение потерпевшего, который показал, что претензий к подсудимым не имеет и настойчиво просил не назначать наказание в виде лишения свободы, полагая, что в процессе уголовного преследования подсудимые уже достигли исправления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности тяжких преступлений против собственности, исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, прихожу к выводу, что исправление может быть достигнуто при назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. При определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая материальное положение Земскова А.В., <данные изъяты>, назначение наказаний в виде штрафа и принудительных работ ему не целесообразно.

    С учетом личности виновного, впервые совершившего преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, постпреступного поведения, направленного на возмещение вреда, свидетельствующего о глубоком и искреннем раскаянии, прихожу к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания, и назначения ему условного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ.

    Вместе с тем, возлагая на Земскова А.В. обязанности, суд учитывает, <данные изъяты>, в связи с чем считает не целесообразным возложение обязанности, связанной с обязательным трудоустройством.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву Ю.А., по каждому из угонов, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку Сергеев Ю.А. обратился в повинными, давал в ходе следствия подробные показания, в том числе имеющие значение для квалификации и изобличающие второго участника преступлений, совершенных группой лиц, в том числе о мотивах, действиях каждого из соучастников, чем способствовал расследованию преступления, по угону автомобиля № на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Сергеев Ю.А. (в размере 30000 рублей) и Земсков А.В. полностью возместили причиненный материальный ущерб, совместно выплатив стоимость угнанного автомобиля, а Сергеев Ю.А. впоследствии оказал потерпевшему Потерпевший №1 помощь, отбуксировав автомобиль в пункт приема металла для его утилизации, то есть принял иные меры, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ю.А. по хищению на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Сергеев Ю.А. давал в ходе следствия подробные показания, имеющие значение для расследования, в том числе сообщил о лицах, которые были допрошены по делу в качестве свидетелей, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, с учетом стоимости угнанного автомобиля, установленной судом 27800 рублей, денежных средств, переданных Земсковым А.В. в счет возмещения ущерба, связанного с угоном, 14000 рублей, сумма 30000 рублей, переданная Сергеевым Ю.А. Потерпевший №1, полностью покрывает (возмещает) не только совместный ущерб, причиненный подсудимыми угоном, но и ущерб, причиненный Сергеевым Ю.А. хищением; кроме того, в результате хищения частей автомобиля он стал непригоден к эксплуатации, подсудимый Сергеев Ю.А. совместно со свидетелем Свидетель №4 по просьбе потерпевшего отбуксировали его для утилизации, то есть совершили действия, направленные на заглаживание вреда.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими по всем трем преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст <данные изъяты> по угону автомобиля № и хищению имущества - мнение потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что претензий к подсудимому не имеет и настойчиво просил не наказывать строго, не назначать лишение свободы. Явка с повинной дана Сергеевым Ю.А. по обстоятельствам угона, но не хищения. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности тяжких преступлений против собственности, исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, прихожу к выводу, что исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы. При определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая материальное положение Сергеева Ю.А., <данные изъяты> наказания в виде штрафа не целесообразно.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначает наказание в виде исправительных работ. Назначение штрафа и обязательных работ лицу, не имеющему постоянной работы, не целесообразно.

Принимая во внимание постпреступное поведение, направленное на заглаживание вреда, свидетельствующее о глубоком и искреннем раскаянии, совершение Сергеевым Ю.А. <данные изъяты>, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначения ему условного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории тяжких преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от иска.

    Оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Сергеева Ю.А., Земскова А.В. не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Поскольку А.В.. <данные изъяты>, Сергеев Ю.А. <данные изъяты> в связи с чем процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченного адвокатам по назначению за оказанию защиты на предварительном следствии и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Земскова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание, по

     п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

     п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Земскову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

        Возложить на Земскова А.В. следующие обязанности:

         - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

           - не покидать место своего жительства в ночное время с 23 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Установить периодичность явки Земскова А.В. для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Признать Сергеева Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, по

     п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

     п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

    по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Сергееву Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

        Возложить на Сергеева Ю.А. следующие обязанности:

         - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

           - не покидать место своего жительства в ночное время с 23 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей,

- продолжить трудиться, а в случае окончания срока договора трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения.

Установить периодичность явки Сергеева Ю.А. для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в день, установленный данным органом.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты> оставить Потерпевший №1, 6 липких лент со следами рук, дактилоскопическую карту Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела, автомобиль №, находящийся на штрафстоянке по адресу <адрес> выдать Свидетель №3

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для лица, содержащегося под стражей в течение шести месяцев с момента получения копии итогового решения (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

        Председательствующий         подпись               В.А. Кузнецова

        Копия верна.

        Судья