Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2023 от 29.03.2023

Мировой судья Сафин А.Ф.                      Дело № 11-164/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                              город Казань

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определении мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята>, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайнуллиной Н.В. задолженности по договору займа возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайнуллиной Н.В. задолженности по договору займа.

Мировой судья вынес определение о возврате заявления, мотивировав тем, что предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся по нескольким договорам, требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что гражданский процессуальный кодекс не содержит основание к возврату заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления в суд, взыскателем заявлены требования о взыскании с Зайнуллиной Н.В. задолженности по договору займа, представленного в траншах. При этом в обоснование требований взыскатель приложил копии заявлений должника о предоставлении потребительских займов, графиков платежей, индивидуальных условий договоров потребительских займов, свидетельствующих о заключении между сторонами нескольких самостоятельных договоров займа на разных условиях.

Согласно представленным документам следует, что между должником и первоначальным кредитором ООО МФК "Рево Технологии" были заключены следующие договоры займа: <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 5 000 руб. на 6 мес., <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 5 000 руб. на 6 мес., <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 5 000 руб. на 6 мес., <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 5 000 руб. на 6 мес.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в пп. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если требование взыскателя вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям. Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства по общему правилу не подлежат рассмотрению требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, и тот факт, что по каждому траншу оформлялось заявление о предоставлении потребительского кредита по договору потребительского займа и заключался договор потребительского займа (Индивидуальные условия договора потребительского займа), содержащие разные условия, суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что из содержания заявления и выводов мирового судьи усматривается наличие спорных обязательств, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, подлежит отклонению.

Как следует из указанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 62, предъявление взыскателем требований, вытекающих из неисполнения должником нескольких договоров, является основанием для возвращения, но не для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении мирового судьи выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № 11 по Советскому судебному району г. Казань от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья                        Иванова И.Е.