Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2024 от 01.02.2024

Мировой судья                                       Дело 3М-459/2023 (№--)

ФИО2                                                16МS0№---65

№--

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» в пользу ФИО1 50 875 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (далее - ООО «Драйв Консультант») о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Для представления своих интересов ФИО1 заключила договор возмездного оказания юридических услуг №-- от --.--.---- г. с обществом с ограниченной ответственностью «Знакомый Юрист». Стоимость юридических услуг составила 50 875 руб.

Просит взыскать с ООО «Драйв Консультант» расходы на оплату юридических услуг в размере 50 875 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Мировым судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ООО «Драйв Консультант» просит определение мирового судьи от --.--.---- г. отменить. В обоснование жалобы указано, что размер взысканной суммы расходов на оказание юридической помощи в заявленном размере не обоснован, является чрезмерно завышенным; по делу проведено только одно судебное заседание; часть денежной суммы в размере 31 375 руб. оплачена после рассмотрения дела, то есть после фактического оказания юридической помощи.

В возражении на частную жалобу ФИО1 просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Консультант» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Драйв Консультант» в пользу ФИО1 61 750 руб. в счет возврата денежных средств по договору №---№-- (Автодруг-2), заключенному --.--.---- г.; 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 31 375 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Драйв Консультант» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 3 293 руб. 75 коп.

В силу вышеизложенных процессуальных норм у заявителя ФИО1 возникло право на возмещение судебных расходов.

--.--.---- г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Знакомый Юрист» (исполнителем) был заключен договор-оферта №-- об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель предлагает заказчику комплексное юридическое сопровождение дела, для чего обязался подготовить досудебное заявление, подготовить исковое заявление о защите прав потребителей, обеспечить явку представителя заказчика по подготовленному исковому заявлению, подготовить иные заявления, жалобы, ходатайства и обязался сопровождать это дело до возврата денежных средств.

Согласно пункту 2.1 договора-оферты стоимость услуг исполнителя состоит из предварительной платы и оставшейся части. Предварительная оплата может состоять из нескольких частей.

Заказчик вносит предварительную плату в следующем порядке: 10 000 руб. в качестве акцепта настоящего договора, 10 000 руб. в срок до --.--.---- г. (пункт 2.2). Оставшуюся часть в размере 30 875 руб. заказчик оплачивает после полного исполнения настоящего договора исполнителем (пункт 2.3).

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе оплатить оставшуюся часть путем передачи штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». После передачи штрафа обязанность заказчика по оплате оставшейся части считается исполненной, даже если размер штрафа будет меньше.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг в общей сумме 51 375 руб. подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 10 000 руб., квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 10 000 руб., чеком по операции от --.--.---- г. на сумму 31 375 руб.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о чрезмерно завышенном взысканном размере расходов на оплату юридических услуг.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от --.--.---- г. №---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления и подаче его в суд, по направлению в суд письменных пояснений истца, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовил заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о возмещении судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше пятидесяти тысяч рублей не отвечает требованиям разумности.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: за правовое консультирование и составление искового заявления о защите прав потребителя – 10 000 руб.; за участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб. за один судебный день; за направление в суд при рассмотрении дела письменных пояснений истца, подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – в общей сумме 5 000 руб. Всего в общей сумме 25 000 руб.

Довод подателя жалобы об оплате ФИО1 части денежной суммы в счет оплаты юридических услуг после состоявшегося решения по делу правового значения не имеет, поскольку условиями договора на оказание юридической помощи предусмотрена оплата юридических услуг с рассрочкой платежа.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (ИНН 1685002128, ОГРН 1221600017541) в пользу ФИО1 (паспорт: №-- №-- №--) 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья        подпись                            Зубкова Ю.Н.

Копия верна

Судья                                        Зубкова Ю.Н.

Мотивированное определение изготовлено --.--.---- г..